Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-77056/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57535/2017

Дело № А40-77056/2017
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вадиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г.,

принятое судьей Л.Н. Агеевой по делу № А40-77056/17

по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к ООО "Вадиан"

третьи лица – ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ», ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вадиан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 410 000 руб., процентов за период с 10.11.2015 по 10.01.2017 в размере 10 069 851 руб. 22 коп. и процентов за период с 18.03.2014 по 07.12.2016 в размере 6 065 796 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтвосток-Нефть» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не согласен с расчетом задолженности, произведенным с учетом неоднократно увеличивающейся процентной ставки за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор, банк) и ООО «ПРЕМЬЕР» (правопредшественник ответчика, заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2014, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 30.03.2015., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить кредит заемщику с лимитом выдачи 85 000 000 руб. на срок по 13.03.2019 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи по кредитору в порядке, предусмотренном договором.

За пользование кредитом, представленным в рамках договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых (п. 2.3, 4.1 договора), с последующим изменением процентной ставки до 15,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются за соответствующий процентный период (период времени, в течение которого начисляются и за который заемщик уплачивает проценты) исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту, уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за процентным периодом (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, путем перечисления заемщику единым траншем денежных средств в размере 85 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 17.03.2014.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 7.1.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 банком в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 32Ф-4/32430 от 19.02.2016 о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Однако ответчик обязательства приятные по договору не исполнил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом по договору, с учетом частичного погашения суммы выданного кредита составила: по основному долгу - 82 410 000 руб., по процентам за просроченный кредит за период с 10.11.2015 по 10.01.2017 - 46 318 331 руб. 22 коп., по просроченным процентам за период с 18.03.2014 по 07.12.2016 - 6 065 796 руб. 17 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет проверен и признан обоснованным.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между банком и ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» 14.03.2014 заключен договор поручительства № <***>/О19, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Премьер» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>/О20 от 14.03.2014, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ПРЕМБЕР» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининград от 23.06.2016 по делу № 2-3261/2016 с поручителя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.09.2014 года в размере 93 651 278 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с расчетом задолженности, произведенным с учетом неоднократно увеличивающейся процентной ставки за пользование кредитом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу № А40-77056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан