Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-169232/2019

721/2020-13403(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75974/2019

Дело № А40-169232/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курск АгроАктив»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-169232/19, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО «Курск АгроАктив» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 18.12.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – ООО «Курск АгроАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 1 363 380 руб. 52 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309-314, 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Курск АгроАктив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого

решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2016г. между лизингодателем ООО «Джон Дир Файнэншл» и лизингополучателем ООО «Шацк Золотая Нива» (ООО «Курск АгроАктив - правопреемник ООО «Шацк Золотая Нива» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Курск АгроАктив») был заключен договор лизинга № 001/5091/A/16-LA, по которому согласно акта приема-передачи 17.02.2017г. лизингополучателю было передано оборудование - трактор JOHN DEERE 2016 года выпуска, серийный номер 1L06170MJGG860470, модель 6170 М (г/н 19-96 ХВ 50).

По условиям пункта 5.2 договора лизинга Лизингодатель ООО «Джон Дир Файнэншл» осуществляет имущественное страхование оборудования в выбранной им страховой компании, при этом все расходы на страхование включаются в периодические лизинговые платежи лизингополучателя.

17.02.2017г. оборудование (трактор JOHN DEERE 6170 М) было застраховано ООО «Джон Дир Файнэншл» в СПАО «Ингосстрах» по генеральному договору страхования передвижного оборудования № 443- JDF/12 от 23.04.2012г., что подтверждается сертификатом к полису № 443-010805/17, на срок до 16.03.2022г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО «Джон Дир Файнэншл».

Застрахованным риском согласно сертификата к полису № 443-010805/17 является дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП).

ООО «Шацк Золотая Нива» до 06.11.2018г. (согласно данным ИФНС в ЕГРЮЛ 06.11.2018г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Курск АгроАктив»), а после 06.11.2018г. по настоящее время ООО «Курск АгроАктив» как лизингополучатель исполнял и исполняет свои обязательства по договору лизинга № 001/5091/A/16-LA в полном объеме, задолженности по лизинговым платежам не имеет.

17.06.2018г. наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактор JOHN DEERE 6170 М г/н 19-96 ХВ 50 (серийный номер 1L06170MJGG860470) получил механические повреждения.

Согласно статье 961 ГК РФ, условий сертификата к полису № 443-010805/17, а также условий пункта 5.4 договора лизинга 18.06.2018г. ООО «Шацк Золотая Нива» письмами уведомило о ДТП СПАО -Ингосстрах» и ФИО4 Файнэншл».

ООО «Джон Дир Файнэшл» как выгодоприобретатель обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № 05/1-00919/18 от 25.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Джон Дир Файнэншл» в выплате страхового возмещения по сертификату к полису № 443-010805/17, мотивируя тем, что «страховым случаем не является ущерб от повреждения предмета страхования, который возник вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицом в состоянии любой формы опьянения».

Истец считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения ничем не обоснован, нет ни одного доказательства того, что водитель Силонов Н. в момент дорожно-транспортного происшествия 17.06.2018г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате отказа в страховом возмещении, ООО «Шацк Золотая Нива» было вынуждено ремонтировать поврежденное оборудование за свой счет согласно пункту 2.5. договора лизинга.

26.07.2018г. условия ремонта были согласованы с лизингодателем, после чего ООО «Шацк Золотая Нива» обратилось к официальному дилеру John Deere ООО «ЭкоНива-Техника» за услугами ремонта, который был завершен 30.01.2019г.

В начале октября 2018 года ООО «Шацк Золотая Нива» обратилось к ООО «Джон Дир Файнэншл» (выгодоприобретателем по договору страхования) с просьбой/требованием повторно направить претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с незаконным отказом страховщика 25.06.18г.

В результате, не достигнув мирного урегулирования вопроса, 31.01.2019г. ООО «Курск АгроАктив» направило претензию № 42 в адрес ООО «Джон Дир Файнэншл» с требованиями: предоставить копию генерального договора страхования № 443- JDF/12 от 23.04.20l2r., a также дополнений к нему, касающихся условий страхования, выплаты страхового возмещения; повторно обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП 17.06.2018г.; в случае отказа от предъявления требований к страховщику, уступить право требования выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю ООО «Курск АгроАктив» согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Параллельно, 05.02.2019г. ООО «КурскАгроАктив» направило претензию № 51 в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Джон Дир Файнэншл», претензия оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (ответ на претензию № 05/1-00275/19 от 19.02.2019г.).

05.04.2019г. ООО «Джон Дир Файнэншл» уступил ООО «Курск АгроАктив» право требования выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю (ДТП 17.06.2018г.) по соглашению сторон.

17.04.2019г. ООО «Курск АгроАктив» уже как выгодоприобретатель по данному страховому случаю повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № 195 о выплате страхового возмещения.

30.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» ответом № 05/1-00864-19 оставил претензию без удовлетворения на основании того, что «согласно пункту 1.5.1.14 генерального договора страхования № 443-JDF2/12 страховым случаем не является ущерб от повреждения предмета страхования, который возник вследствие эксплуатации застрахованного имущества водителем ООО «Шацк Золотая Нива» ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения»».

Истец считает, что такой отказ незаконен и ни чем не обоснован.

Согласно сертификату к полису № 443-010805/17 от 17.02.2017г., в рамках которого застраховано оборудование трактор JOHN DEERE, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

ДТП 17.06.2018г. с участием застрахованного оборудования - трактора John Deere произошло 17.06.2018г. в 05 часов 30 минут утра под управлением водителя ООО «Шацк Золотая Нива» ФИО5 (время ДТП установлено судом при опросе свидетелей и инспекторов ДПС).

Перед рейсом водитель ФИО5 проходил предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом о прохождении медицинского осмотра на путевом листе № 2226.

Обстоятельства ДТП (страхового случая) подтверждается следующими документами: справка-сведения об участниках ДТП от 17.06.2018г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2018г.; акт медицинского освидетельствования от 17.06.2018г., решение областного суда Рязанской области от 15.01.2019г.

Административное производство в отношении ФИО5 по статье 12.8 КОАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении» по данному страховому случаю, не возбуждалось.

В отношении водителя ФИО5 было возбуждено административное производство по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

15.01.2019г. областным судом Рязанской области вышеуказанное административное производство прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению истца, нет ни одного доказательства того, что водитель ФИО5 в момент управления трактором находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате действий страховщика ООО «Курск АгроАктив» вынуждено было ремонтировать оборудование - трактор John Deere - за свой счет, несмотря на то, что оборудование было застраховано и наступил страховой случай.

Сумма оплаченных истцом ремонтных работ, оказанных ООО «ЭкоНива Техника», с учётом запасных частей, составила 1 363 380 рублей 52 копейки согласно актам осмотра, оценочным дефектовочным ведомостям, актам выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Курск АгроАктив» причинен ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 363 380, 52 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статьям 927, 929, 942 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах/правилах имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Джон Дир Файнэешл» и Ответчиком заключен генеральный договор страхования № 443-JDF/12. Согласно сертификату к Полису № 443-010805/17 по страхованию передвижного оборудования (по генеральному договору № 443-JDF/12).

17.06.2018г. в результате ДТП было повреждено застрахованное имущество - трактор JOHN DEER 6170 М.

В соответствии с пунктами 1.5.1.14 генерального договора страхования № 443- JDF/12 от 23.04.2012г., страховым случаем не является ущерб от утраты (гибели), недостачи или повреждения предмета страхования, которые возникли вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами в состоянии любой формы опьянения или под воздействием наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией застрахованного имущества, а также, если лицо, управлявшее передвижным оборудованием, скрылось с места происшествия или отказалось пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Так, из представленных ООО «Шацк Золотая Нива» (правопреемник - истец) документов, в том числе материалов ГИБДД, следует, что 17.06.2018г. тракторист-машинист ФИО5, управляя 17.06.2018г. трактором, не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием трактора.

Вместе с тем, в соответствии с материалами ГИБДД, составленными в 08.50 17.06.2018г., установлено, что тракторист-машинист ФИО5 после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения ФИО5 подтверждено с результатом 1,21 промилле, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «Скопинскипй ММЦ» № 152, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - 17.06.2018г. в 10.45.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку документами, представленными в адрес страховщика, подтверждается наличие опьянения у тракториста-машиниста в момент ДТП, то заявленное событие на основании условий генерального договора страхования не представляется возможным признать страховым случаем.

Ссылка истца на Решение областного суда Рязанской области от 15.01.2019г. правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора. В указанном решении время медицинского освидетельствования указано иное, чем на представленном сторонами в материалы настоящего дела акте медицинского освидетельствования от 17.06.2018г. № 152, которым подтверждается состояние опьянения ФИО5

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-169232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.