Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-66199/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66199/2021
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ом


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

временного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от ООО «Петрокон»: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2022) временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56- 66199/20211/ом, принятое

по заявлению временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проперти М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 34, лит. А, часть пом. 7Н, оф. 15; почтовый адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 38, лит. А, часть пом. 1-Н, оф. 72.2),

установил:

ООО «ВистаСтрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Проперти М» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 30.10.2021.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ООО «Проперти М» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Проперти-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) распоряжаться приобретенным им у должника по договорам купли-продажи от 24.02.2021 движимым имуществом, а также запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении следующих самоходных машин:

- экскаватор JCB 3CX 14M3WM, государственный регистрационный знак <***> заводской № JCB3CX4TP02108399, № двигателя SD320/40552U2691812, № КПП 442/М5712/03/597, цвет желтый, год выпуска 2012;

-машина дорожная строительная универсальная МДСУ2,5-0209, государственный регистрационный знак <***> заводской № 292/808215371, № двигателя 919168, № КПП 563052, цвет синий, год выпуска 2015;

-машина дорожная строительная универсальная МДСУ2,5-0209, государственный регистрационный знак <***> заводской № 291/808215397, № двигателя 920241, № КПП 563144, цвет синий, год выпуска 2015;

- трактор БЕЛАРУС 920, государственный регистрационный знак <***> заводской № 92000007, № двигателя 964902, цвет синий, год выпуска 2016;

- машина универсального применения МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак <***> заводской № 808174532, № двигателя 809938, № КПП 494423, цвет синий, год выпуска 2013;

- машина дорожная универсальная УДМ-82,1-01, государственный регистрационный знак <***> заводской № 43(82100662), № двигателя 917494, № КПП 563649, цвет синий, год выпуска 2015.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на доказанность заявителем всех условий для принятия обеспечительных мер, в частности – невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по результатам оспаривания сделок, при том, что управляющим надлежаще обоснованы условия для их оспаривания.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий сослался на то обстоятельство, что существует вероятность совершения ответчиком действий по отчуждению переданного ему по сделкам с должником движимого имущества, что может привести к затруднительности или невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами ввиду невозможности исполнения возможного судебного акта об оспаривании этих сделок в части применения последствий их недействительности.

Таким образом, по мнению временного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и на исполнимость судебных актов, которые могут быть приняты в будущем.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований (принятия обеспечительных мер).

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость частичного удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Проперти-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться самоходными машинами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры в данной части направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения должником обязательств перед ними ввиду невозможности исполнения судебных актов, подлежащих принятию в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Общества, а в частности – по оспариванию сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В этой связи следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое было передано ООО «Проперти-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам купли - продажи, при отсутствии каких – либо заявленных требований в отношении данного имущества и, соответственно, судебных актов, не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, вместе с тем, влияет на исполнимость судебных актов, которые могут быть приняты в будущем, при том, что временным управляющим надлежаще обоснованы условия для оспаривания сделок, а ввиду этого заявленные обеспечительные меры носят характер предварительных.

При этом, ни должник, ни ООО «Проперти-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в чьем владении в настоящее время находятся транспортные средства, доводы арбитражного управляющего (в том числе применительно к наличию оснований для оспаривания сделок) на данной стадии не оспорили (документально их не опровергли), при том, что запрет на распоряжение спорными самоходными машинами не препятствует использованию имущества в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований в случае оспаривания сделок.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству заинтересованного лица при появлении новых обстоятельств и представлении дополнительных доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ), при этом, при оценке соответствующего ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований для принятия (сохранения) мер на соответствующую дату с учетом дополнительно представленных доказательств.

В остальной части заявленные обеспечительные меры принятию не подлежат, поскольку надлежаще не обоснованы, а в частности – временным управляющим не доказано намерение должника (попытки совершения) на заключение после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и введения процедуры сделок, направленных на уменьшение своих активов, принятие заведомо неисполнимых обязательств и т.д.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление и апелляционная жалоба временного управляющего ФИО4 – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 г. по делу № А56-66199/2021/ом. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление временного управляющего ООО «Проперти М» И.А. Фриделя о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Проперти-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) распоряжаться следующими самоходными машинами:

- экскаватор JCB 3CX 14M3WM, государственный регистрационный знак <***> заводской № JCB3CX4TP02108399, № двигателя SD320/40552U2691812, № КПП 442/М5712/03/597, цвет желтый, год выпуска 2012;

- машина дорожная строительная универсальная МДСУ2,5-0209, государственный регистрационный знак <***> заводской № 292/808215371, № двигателя 919168, № КПП 563052, цвет синий, год выпуска 2015;

- машина дорожная строительная универсальная МДСУ2,5-0209, государственный регистрационный знак <***> заводской № 291/808215397, № двигателя 920241, № КПП 563144, цвет синий, год выпуска 2015;

- трактор БЕЛАРУС 920, государственный регистрационный знак <***> заводской № 92000007, № двигателя 964902, цвет синий, год выпуска 2016;

- машина универсального применения МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак <***> заводской № 808174532, № двигателя 809938, № КПП 494423, цвет синий, год выпуска 2013;

- машина дорожная универсальная УДМ-82,1-01, государственный регистрационный знак <***> заводской № 43(82100662), № двигателя 917494, № КПП 563649, цвет синий, год выпуска 2015.

В остальной части заявление временного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков