Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А34-14196/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4953/17

Екатеринбург


15 сентября 2017 г.


Дело № А34-14196/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственных закупок Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34-14196/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену Управления государственных закупок Курганской области на правопреемника – Государственное казенное учреждение «Управление государственных закупок Курганской области».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области», исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: постановление Правительства Курганской области от 14.03.2017 № 76 «О создании государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области», акт приема – передачи от 21.04.2017, установив, что указанный документ подтверждает перемену лица в материальном правоотношении, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил: произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - Управления государственных закупок Курганской области на его правопреемника - Государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» (далее – управление).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) от 15.11.2016 № 05-02/223-16, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор), общество «Стройинвест».

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что приложение № 7 к проекту контракта «График оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на 2017-2018 годы в Альменевском районе Курганской области» не содержит сроков оплаты.

Кроме того, управление считает, что подателем жалобы – обществом «Стройинвест» нарушено требование ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившееся в несоблюдении требований к содержанию жалобы, а именно отсутствует указание на достоверное место нахождения лица, подавшего жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на сайте http://roseltorg.ru размещено извещение № 0143200003316001310 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области. Начальная (максимальная) цена контракта 42 450 027 руб. Заказчиком являлось учреждение «Курганавтодор».

В антимонопольный орган 08.11.2016 поступила жалоба общества «Стройинвест» на действия заказчика при объявлении названного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Курганской области принято решение в соответствии с которым жалоба общества «Стройинвест» признана частично обоснованной. В действиях уполномоченного органа установлено нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в не указании срока оплаты выполненной работы (ее результатов). Предложено передать материалы должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта УФАС по Курганской области незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 7.3 проекта контракта, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ в текущих ценах по форме КС-2 в срок до 28 числа каждого месяца.

Пунктом 1.4 проекта контракта установлено, что заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результаты работы и оплатить обусловленную контрактом договорную цену согласно приложению 7 «График оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на 2017-2018 годы в Альменевском районе Курганской области».

Согласно п. 8.7 проекта контракта, в течение 7 дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Сроки оформления результатов приемки выполненных работ установлены следующие: заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день приемки (п. 8.9. проекта контракта).

Однако приложение 7 к проекту контракта «График оплаты выполненных работ по содержанию автомобильных дорог на 2017-2018 годы в Альменевском районе Курганской области» не содержит сроков оплаты.

Проанализировав материалы дела, суды сделали верный вывод, о том, что из названных положений приложения № 7 не следует определенного срока оплаты выполненной работы, соответственно проект контракта не соответствует ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта УФАС по Курганской области незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34?14196/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственных закупок Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев