Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А55-20294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А55-20294/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску

акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 6312013969, КПП: 631701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 631301001)

о взыскании

третьи лица:

1) ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление № 7" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

3) общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>, КПП: 631301001)

4) Баловнева Татьяна Викторовна

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 07.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", о взыскании причиненного ущерба в размере 571 746 руб. 77 коп.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.08.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

13.12.2024 в арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" поступило заключение эксперта. Определением от 20.12.2024 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (страхователь), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление № 7", общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Ответчика, явку в судебное заседание 14.08.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца 14.08.2025 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 561 681 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2020 года в квартире № 113, расположенной по адресу: <...> вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 571 746 руб. 77 коп., что подтверждается Актом ООО «РЭУ № 7» от 22.06.2020г., Актом осмотра АО «ОСК» от 25.06.2020, Локальной ресурсной сметой № ЛС-87-2020 (3) от 01.04.2021г., Расчетом ущерба и возмещения от 02.04.2021г, Страховым актом № ОСК_ИВС_20_1011.

АО «ОСК» на основании договора страхования (полис ИО № 00037516 от 30.06.2019г.) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № 8534 от 21.04.2021).

Согласно Акту осмотра ООО «РЭУ № 7» от 22.06.2020, Акту осмотра АО «ОСК» от 25.06.2020, залив произошел в результате засора кухонного канализационного стояка.

Поскольку затопление произошло в результате образования засора в канализационной трубе, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, Истец, выплатив страховое возмещение, учитывая, что в досудебном порядке причиненные убытки (досудебное уведомление № исх/2022/06/03/23 от 03.06.2022) не возмещены, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», домом №79, расположенным по адресу Самарская область, г.Самара, Братьев К-вых, управление в спорный период осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту осмотра от 22.06.2020, пролитие произошло в результате засора канализационного стояка из-за попадания инородных предметов.

Доводы Ответчика, указавшего, что ответственность за попадание бытового мусора несут собственники квартир №№113, 115, 117, поскольку с ними заключен договор управления №1 от 01.01.2018, подлежит отклонению как несостоятельный применительно к рассматриваемому иску исходя из следующего.

В обоснование причин засора представлен единственный документ - акт от 22.06.2020, составленный с участием общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление № 7", жильца квартиры №113, в котором причиной затопления указано буквально "засор стояка КНС 50мм на кухне … из-за попадания инородных предметов".

Ни одного документа в обоснование довода о том, что причиной засора стояка являются именно твердые бытовые отходы (на что ссылался Ответчик при рассмотрении дела), а также не соблюдение какими-либо лицами, пусть неустановленными, правил пользования канализацией, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что виновниками засора явились сами жильцы дома.

Ссылка Ответчика, что виной засора явились проживающие выше жильцы, противоречит содержанию акта от 22.06.2020. Составляя вышеуказанный акт совместно с ФИО2 (страхователем имущества), Ответчик имел возможность указать все действительные причины засора (пищевые, твердые отходы, отношение к происшествию конкретных жильцов), однако ответчик ограничился лишь фактом указания на попадание инородных предметов в стояк канализации. Таким образом, отсутствие вины Ответчиком не доказано, при наличии прямой ответственности за содержание общего имущества, к которому и относится стояк канализации.

При этом именно управляющая организация, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" должно осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, залив произошел вследствие неисправности дома, относящейся к составу общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома №79 по ул. братьев коростелевых, г. Самара, за содержание которого отвечает общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит".

Ответчик оспорил факт невозможности восстановления кухонного гарнитура путем ремонта нижних элементов (частей) без замены верхних модулей, а также размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какие повреждения причинены квартире № 113, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО3, а также имуществу, находящемуся в этой квартире, в связи с заливом от 21.06.2020;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в квартире № 113, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО3, рыночную стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире, в связи с заливом от 21.06.2020;

3) Определить возможность восстановления кухонного гарнитура путем ремонта нижних элементов (частей) без замены верхних модулей;

4) Определить стоимость ремонта кухонного гарнитура поврежденного в результате события, отраженного в актах от 22.06.2020, 25.06.2020 на дату причинения ущерба.

13.12.2024 поступило заключение №1371 от 12.12.2024, сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. На основании представленных актов, фотоматериалов и натурного обследования установлено, что в квартире №113, расположенной по адресу ул. Братьев К-вых, д. 79, принадлежащей ФИО3, а также имуществу, находящемуся в этой квартире, в связи с заливом от 21,06.2020 причинены повреждения:

-покрытия полов из паркетной доски и фанеры в помещениях коридора и спальни на общей площади 23,4 м2;

-кухонного гарнитура.

По вопросу №2. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в связи с заливом от 21.06.2020 в квартире № 113, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО3, - ремонта полов в ценах на 2 квартал 2020 года составляет 180 341,84 руб., дополнительно стоимость доставки паркетной доски по ценам магазинов составляет 32 380,95 руб.

В связи с тем, что размеры и набор шкафов пострадавшего кухонного гарнитура не соответствуют размерам и количеству шкафов гарнитура согласно схеме и расчету производителя Lorena, фактически отремонтированный гарнитур лично не соответствует схеме-эскизу, на схемах отсутствует наименование или обозначение шкафов и элементов в соответствии с перечнем, указанным в спецификации к договору № 53-739 от 28.01.2021, размеры шкафов и элементов на схеме не соответствуют размерам, указанным в перечне и сопоставить их эксперту не представляется возможным. Отсутствуют данные в представленных документах, о том какие именно элементы гарнитура пострадали от пролития. В связи с вышесказанным, экспертом делается расчет стоимости замененных тактически на день обследования элементов кухонного гарнитура с допущением о расхождении размеров указанных на эскизе и в перечне.

Общая стоимость фактически замененных элементов кухонного гарнитура в квартире № 113, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО3, в ценах на 28.01.2021 (в т.ч. на дату 21.06.2020 г. с учетом допущений), с разборкой старых элементов и сборкой новых составляет 348 958,66 руб.

По вопросу №3. В связи с отсутствием в производстве (продаже) необходимых (тех же) элементов, отсутствует возможность восстановления кухонного гарнитура путем ремонта нижних элементов (частей) без замены верхних модулей, с соблюдением внешнего соответствие и идентичности шкафов и элементов гарнитура.

На день проведения экспертного исследования поврежденные элементы кухонного гарнитура не доступны для обследования, отсутствуют сведения в представленных документах и фотоматериалах, о том, какие именно /Детали и элементы кухонного гарнитура пострадали от залития, в т.ч. было ли повреждение фасадов.

В связи с невозможностью, произвести восстановление элементов из той же которая была использована до залития, возможно произвести ремонт следующими способами:

1)если от залива пострадали только внутренние элементы шкафов кухонного гарнитура, то наиболее вероятно возможно восстановление (ремонт) кухонного гарнитура путем ремонта нижних элементов (частей) без замены верхних модулей;

2)если вместе с внутренними элементами нижних шкафов кухонного гарнитура пострадали от залива фасад(ы) кухонного гарнитура или другие лицевые поверхности (элементы), то возможно восстановление (ремонт) кухонного : гарнитура путем ремонта нижних элементов (частей) без замены верхних модулей с ной заменой фасадов, как и было сделано фактически с исследуемым гарнитуром.

По вопросу №4. Определить стоимость ремонта кухонного гарнитура поврежденного в результате события, отраженного в актах от 22.06.2020, 25.06.2020 на дату причинения ущерба, т.е. на 21.06.2020 г. не представляется возможным, в связи с тем, что производство кухонных шкафов Lorena использованной серии (коллекции) было прекращено и отсутствуют необходимые цены на элементы гарнитура по состоянию на 21.06.2020 г. В отсутствии цен на элементы необходимого кухонного гарнитура- июнь 2020 года, экспертом делается допущение, что цены с июня 2020 года до января 2021 года практически не изменились. Общая стоимость фактически замененных элементов кухонного гарнитура в квартире № 113, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО3, в ценах на 28.01.2021 г. (в т.ч. на дату 21.06.2020 г. с учетом допущений), с разборкой старых элементов и сборкой новых составляет 348 958,66 руб.

В процессе ознакомления с экспертизой были заданы уточняющие вопросы, из ответов на которые следует следующее.

Вопрос Истца. Почему в своем расчете эксперт ФИО5 не учитывает стоимость НМ5? Чем эксперт обосновывает исключение указанной позиции из общей стоимости замены кухонного гарнитура?

Ответ. На стр. 11 Заключения указано:

В результате сравнения фотографий и схем видно, что после ремонта гарнитура длина гарнитура увеличилась (плитка на полу не менялась) и стало больше на один модуль по короткой стороне. Ранее слева около большого шкафа помещался холодильник, который на день осмотра стоял в коридоре. Длина гарнитура на день обследования составляет: 2,85 м слева и 3,90 м справа (общая длина по стенам 6,75 м), длина старого гарнитура слева согласно схеме 2,04 м.

Следовательно, длина шкафов гарнитура, который был восстановлен (и фактически увеличен) осмотрен экспертом, составила 6,75 м, что на 0,81 м больше, чем длина гарнитура, который пострадал от пролития. В спецификации 53-739 от 28.01.2021 г. нарисована схема нового (измененного) гарнитура и в Локальной ресурсной смете № ЛС-87-2020 также содержатся новые элементы гарнитура.

На стр. 16-17 сделаны допущения:

В связи с тем, что размеры и набор шкафов пострадавшего кухонного гарнитура не соответствуют размерам и количеству шкафов гарнитура согласно схеме и расчету производителя Lorena, фактически отремонтированный гарнитур частично не соответствует схеме-эскизу, на схемах отсутствует наименование или обозначение шкафов и элементов в соответствии с перечнем, указанным в спецификации к договору № 53-739 от 28.01.2021 г., размеры шкафов и элементов на схеме не соответствуют размерам, указанным в перечне и сопоставить их эксперту не представляется возможным. Отсутствуют данные в представленных документах, о том какие именно элементы гарнитура пострадали от пролития. В связи с вышесказанным, экспертом делается расчет стоимости замененных фактически на день обследования элементов кухонного гарнитура с допущением о расхождении размеров указанных на эскизе и в перечне.

Чтобы посчитать стоимость элементов того пострадавшего кухонного гарнитура, экспертом в расчете взяты шкафы (элементы) в соответствии с длиной гарнитура, которая была на момент пролива. В связи с чем, в расчете таблицы 4 отсутствует шкаф НМ5.

Вопрос Истца. Почему в своем расчете при определении затрат по НМ1 эксперт ФИО5 не учитывает стоимость ручки, цоколей, бортика, пилястра при условии наличия их в Спецификации № 53-739 от 28.01.2021г. и Локальной ресурсной смете № ЛС-87-2020(3) от 01.04.2021.

Ответ. На стр. 16-17 указано:

В связи с тем, что размеры и набор шкафов пострадавшего кухонного гарнитура не соответствуют размерам и количеству шкафов гарнитура согласно схеме и расчету производителя Lorena, фактически отремонтированный гарнитур частично не соответствует схеме-эскизу, на схемах отсутствует наименование или обозначение шкафов и элементов в соответствии v с перечнем, указанным в спецификации к договору № 53-739 от 28.01.2021 г., размеры шкафов и элементов на схеме не соответствуют размерам, указанным в перечне и сопоставить эксперту не представляется возможным. Отсутствуют данные в представленных документах, о том какие именно элементы гарнитура пострадали от пролития. В связи с вышесказанным, экспертом делается расчет стоимости замененных фактически на день обследования элементов кухонного гарнитура с допущением о расхождении размеров указанных на эскизе и в перечне. Экспертом определяется стоимость следующих элементов:

-верхний карниз;

-фасады верхних шкафов;

-один верхний шкаф (слева у двери);

-два открытых шкафа с полками около варочной поверхности;

-столешница;

-нижние шкафы, кроме одного справа у окна;

-фасады нижних шкафов;

-цоколь для нижних шкафов,

-ручки,

по ценам, согласно спецификации к договору № 53-739 от 28.01.2021 г. и сметному расчету. Расчет является ориентировочным, с учетом всех сделанных допущений.

Дополнительные пояснения к расчету: Буфет: 44319,78-стоимость работ (установка 321,01+разборка51,01)=43947,76 руб. НМ4: 17350,54- стоимость работы (117,79+132,85+143,80+741,25+244,36+251,51)= =15718,98 руб.

НМ8: 33059,76-стоимость работ (110,14+199,28+693,12+366,54+143,80+251,51 )= =31295,37 руб.

То есть экспертом определялась в соответствии с поставленным вопросом стоимость гарнитура: стоимость самих материалов (элементов), без стоимости работ, которые были учтены в Локальной ресурсной смете № ЛС-87-2020.

Стоимость работ (разборка и установка) рассчитана экспертом в таблице 5.

Что касается цены НМ1: 28037,68 руб., эксперт не может пояснить выполненный расчет, в связи с давностью выполнения экспертизы. Стоимость НМ1 с комплектующими по смете составляет 33 366,26 руб.

Общая погрешность в определении стоимости в таблице 4 может составлять 1,58%, что входит в допустимый предел погрешности.

Из буквального толкования правовых норм, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов 31371 от 12.12.2024, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

С учетом результатом судебной экспертизы Истец скорректировал размер исковых требований о возмещении ущерба до 561 681 руб. 45 коп.

В судебном заседании 14.08.2025 Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.

Довод ответчика о не подтверждении прав собственности на поврежденную модель кухни, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку имущество было осмотрено и перечислено в актах осмотра на момент события в помещении собственника квартиры №113.

Утверждение Ответчика о регулярности проверок системы канализации, не исключает вину управляющей компании, с учетом засора в стояке канализации, отнесенного к общему имуществу МКД.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела.

Ввиду непредставления Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 561 681 руб. 45 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 234 руб. и по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. (понесены при назначении судебной экспертизы) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований до 561 681 руб. 45 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 631301001) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001) 561 681 руб. 45 коп. в возмещение убытков, а также 14 234 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 201 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №8423 от 26.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина