Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-29302/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19142/2019-АКу
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-29302/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2019 года по делу № А50-29302/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812)

к ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана» (ОГРН 1035900095505, ИНН 5902818562)

о взыскании 44 000 руб.,

установил:

ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана» (далее - ответчик, общество) убытков в размере 44 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда пермского края от 19.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что из-за подачи ответчиком в УФАС России по Пермскому краю жалоб на действия организаторов торгов, признанных антимонопольным органом необоснованными, истец понес убытки в виде оплаты услуг комплексной охраны ООО АБ «Альфа-Охрана» за период с 17 по 27 февраля 2019 года в размере 44 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 30.12.2018 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) учреждением были опубликованы извещения № 31807395074, 31807395029 и документация о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуги по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенных в городе Перми и Пермском крае.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок от 04.02.2019 победителями обоих конкурсов признано ООО «ЦСтМ-Никсон».

12.02.2019 ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана», участвующее в закупках, обратилось в Пермское УФАС с жалобами на действия учреждения при организации и проведении вышеуказанных конкурсов.

Уведомлением Пермского УФАС от 14.02.019 учреждение извещено о поступлении жалоб, торги были приостановлены до 06.03.2019.

В целях бесперебойной работы сети многофункциональных центров Пермского края, в период приостановления конкурса, в отсутствие заключенных договоров с победителем конкурса, учреждение заключило дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по физической и пультовой охране с использованием технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации для нужд филиалов, расположенных в городе Перми, с ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана», а именно: к договору от 16.01.2019 № 62201902656, и к договору от 16.01.2019 № 62201902657.

Согласно дополнительным соглашения от 15.02.2019 к договорам №№ 62201902656, 62201902657 срок оказания услуг продлен с 17.02.2019 по 27.02.2019, а цена договоров увеличена на 44 000 руб.

Решениями антимонопольного органа от 27.02.2019 жалобы ООО «Агентство безопасности «Альфа-охрана» были признаны необоснованными.

Учреждение, полагая, что из-за подачи обществом необоснованных жалоб на действия организатора торгов, ГБУ Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» понесло убытки в виде оплаты услуг комплексной охраны за период с 17 по 27 февраля 2019 года в размере 44 000 руб., направило в адрес общества претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Письмом от 27.05.2019 общество отказало в возмещении убытков, посчитав претензию необоснованной.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования учреждения необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб состоит в том, что представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Иными словами реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Вместе с этим для взыскания убытков как затрат, возникших в результате нарушения его права, именно истец должен доказать: факт нарушения, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками. При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные выводы подтверждены разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 10 статьи 3 федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся участником закупки и обжаловал действия заказчика в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не подтвердил, что заявленный ко взысканию ущерб причинен именно по вине ответчика. Само по себе признание необоснованной жалобы на действия организатора торгов еще не означает противоправное поведение причинителя убытков.

Кроме того, возражая против иска, общество указало на то, что учреждение имело возможность заключить договор на комплексную охрану своих объектов с любой организацией, имеющей право заниматься частной охранной деятельностью и в любом случае понесло бы соответствующие затраты.

О том, что обществом подана жалоба на действия учреждения при организации и проведении конкурса, истец узнал 14.02.2019, договоры № 62201902656 и № 62201902657 действовали по 16.02.2019 включительно и у учреждения было 3 дня на то, чтобы заключить договор с другой охранной организацией, в том числе и с победителем торгов ООО «ЦСтМ-Никсон», однако им было принято решение о продлении срока действия договоров, заключенных с ответчиком.

Соответственно, с учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что подача жалобы в антимонопольный орган и приостановление торгов, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а расходы в виде оплаты услуг комплексной охраны ООО АБ «Альфа-Охрана» за период с 17 по 27 февраля 2019 года в размере 44 000 руб., понесенные истцом, не отвечают признакам убытков, установленным в статье 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-29302/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г. Голубцов



C155458452128023809@