Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А35-10195/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10195/2021
г. Воронеж
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ГАРДЕ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРДЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу № А35-10195/2021

по рассмотрению заявления ООО «ГАРДЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.03.2022 (сообщение №8467098), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ № 57 (7258) 02.04.2022.

ООО «ГАРДЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ГАРДЕ», заявитель, кредитор) 16.11.2023 (поступило в суд 17.11.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований в размере 78 750 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГАРДЕ» об установлении требований в размере 78 750 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в состав третьей очереди отказать отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГАРДЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-48239/22-74-131 «Б» заявление Банка «РЕСО КРЕДИТ» (АО) о признании ООО «ГАРДЕ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением суда от 02.06.2023 по делу №А40-48239/2022 ООО «ГАРДЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ГАРДЕ» указало на то, что на момент введения в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ» процедуры банкротства и в настоящее время ООО «СТРОЙИНВЕСТ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ГАРДЕ» в сумме 78 750 руб., которые возникли в результате банковских операций по перечислению с банковских счетов ООО «ГАРДЕ» в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» вышеуказанной денежной суммы (дата совершения операции 27.06.2019, № платежного документа 220, назначение платежа – оплата по счету №84 от 19.06.2019 за ограждение).

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» ФИО2, ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих встречные исполнения по указанной операции, а равно каких-либо доказательств, подтверждающих основания для перечисления ООО «СТРОЙИНВЕСТ» денежных средств на сумму 78 750 руб., на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере данной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО «СТРОЙИНВЕСТ» возражал против удовлетворения заявленного требования, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности, обратив внимание, в частности, на дату возникновения заявленных требований (27.06.2019) и отсутствие каких-либо финансовых претензий со стороны ООО «ГАРДЕ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в трехлетний период с даты перечисления денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае требование ООО «ГАРДЕ» заявлено в отношении платежа, совершенного 27.06.2019.

Суд первой инстанции, в связи с непредставлением в материалы дела договора (иных первичных документов) и невозможностью определить основания перечисления денежных средств, определил, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по произведенному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этой связи, судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ГАРДЕ» решением от 02.06.2023 по делу №А40-48239/2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023). Между тем, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 16.11.2023.

При этом судом отмечено, что первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладало само ООО «ГАРДЕ», которое узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком по делу, в момент совершения вышеуказанного платежа.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, равно как и доказательства обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель не ссылался на прерывание срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока суд также не усмотрел.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием от имени ООО «ГАРДЕ», а не от своего имени, следовательно, конкурсный управляющий, осуществляющий свои полномочия, представляет интересы должника и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав арбитражного управляющего.

Таким образом, установив, что платеж совершен 27.06.2019, течение срока исковой давности началось с момента, когда ООО «ГАРДЕ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет должника, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.11.2023, суд области обоснованно заключил, что срок исковой давности в отношении указанного платежа пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда, мотивированные отсутствием у конкурсного управляющего документов общества, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу пунктов 15, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку на момент предъявления заявителем требования в суд срок исковой давности истек, что в силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГАРДЕ» требований, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 по делу №А35-10195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников