Постановление от 23 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97931/2019
24 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020)

- от 3-их лиц: 1,5. ФИО3 (доверенность от 15.06.2020)

2. ФИО4 (доверенность от 18.03.2020)

3. не явился (извещен)

4. ФИО5 (доверенность от 08.10.2020)

6. ФИО6 (доверенность от 15.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-97931/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект»

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Администратор»

2) общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

4) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

5) общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»

6) общество с ограниченной ответственностью «СЗСК»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – ООО «Стройтехпроект») об обязании сдать по акту работы, произведенные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литера А согласно отчету, утвержденному на общем собрании собственников 28.07.2019; об обязании произвести расчет по факту выполненных работ и сданных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Техноцентр», ООО «Адмиралтейский», ООО «Розенштейна 21», ООО «СЗСК», ООО «Администратор».

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В суд от ООО, «Стройтехпроект», ООО «Розенштейна 21» и ООО «СЗСК» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого сособственника на праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1, части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ООО «Комплекс» с 1996 года является собственником нежилых помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, общей площадью 7 082,2 кв.м, что составляет 23,54 % нежилых помещений всего здания. Площадь, принадлежащая истцу, подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельствами собственности.

Решением Общего собрания сособственников от 24.10.2017 нежилого Здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. .21, литера А, приняты следующие решения:

По вопросу № 8 «Выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании»:

Утвердить организациями, осуществляющими взаиморасчеты с ГУП «ТЭК СПб» по действующим договорам теплоснабжения ЗАО «Евраз» и ООО «Комплекс»;

Утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по договору охраны, ООО «Розенштейна 21»;

Утвердить ООО «СТП» в качестве организации, осуществляющей по договору с полномочным лицом от собственников, выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании.

По вопросу № 9 «Утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании»:

- Утвердить проект договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании.

Перечень работ и услуг, условия их оказания, на общее собрание представлены не были, решений не принималось, был утверждён «Размер платы за содержание общего имущества здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А в соответствии с Распоряжением № 260-р от 20.12.2016г. Комитета по тарифам Санкт-Петербурга».

Ряд собственников заключили Договор в утверждённой форме, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключила договор в изменённой форме. ООО «Комплекс» отказался от заключения Договора в утверждённой форма (голосовал «против») по той причине, что виды деятельности ООО «СТП» противоречат тем, которые предусматривает Договор. ООО «СТП» не является ни обслуживающей, ни управляющей организацией.

ООО «Комплекс» обратилось (исх. № 72 от 18.04.2018г.) к ООО «СТП» с просьбой предъявить выполненные работы, акты осмотров и выполненных работ, которые проводились по общему имуществу, являющимся собственностью, в том числе ООО «Комплекс».

ООО «СТП» в своём ответе пояснило, что поскольку договорных отношений с ООО «Комплекс» у него нет, работы предъявлять, как и сдавать оно отказывается, кроме того, у него сложилась следующая деловая практика взаимоотношений «Один из сособственников или ООО «СТП» инициирует проведение осмотра общего имущества, формируется комиссия на их усмотрение, они составляют по результату акт, принимают решение о проведении тех или иных работ. ООО «СТП» составляет смету, согласовывает ее без участия ООО «Комплекс», поскольку он не подписал Договор. Работы выполняются и сдаются - принимаются с теми, кто подписал Договор.

ООО «Комплекс» обращалось к ООО «СТП» с предложением на заключение Договора на отдельные виды работ, которые ООО «СТП» выполняло в рамках видов своей деятельности (ремонтные работы и др.).

На Общем собрании сособственников 25.04.2018 по вопросу № 8 решили Выбрать следующий способ управления общим имуществом в Здании: Непосредственное управление общим имуществом в Здании всеми сособственниками».

Также утверждены тарифы, принятые на вышеуказанном собрании

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 за № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» ООО «Комплекс» обращался к Ответчику с просьбой представить Соглашение на компенсацию расходов:

письмо № 126 от 28.06.2018;

письмо № 128 от 29.06.2018;

письмо № 224 от 06.12.2018.

Согласно требованию Ответчика заключить с ним Договор на обслуживание общего имущества ООО «Комплекс» просило пояснить, какие виды работ и на основании чего ответчик осуществляет (согласно утверждённому Тарифу) (письмо № 86 от 14.05.2019). В своём ответе ответчик сослался на право, предоставленное сособственниками, осуществлять указанные виды деятельности по обслуживанию общедолевого имущества (исх. № 34 от 28.06.2019)

ООО «СТП» отказалось заключать Соглашение на компенсацию расходов по утвержденным работам, требует заключение Договора на обслуживание имущества (п. 1.1. оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащей; технической эксплуатации, содержанию и техническому ремонту общего имущества собственников помещений в нежилом здании...») как управляющая организация, сдавать и предъявлять выполненные работы отказывается.

Решением Общего собрания от 28.06.2019 принято по

вопросу № 13 «Утвердить ООО «Розенштейна 21» организацией, осуществляющей

взаиморасчёты с ООО «СТП» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Здании за собственников, не подписавших Договор с ООО «СТП», и возложить на ООО «Розенштейна 21» обязанность урегулирования с этими собственниками, в установленном законом порядке, возмещение понесённых затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании, в размере их доли в праве общей долевой собственности».

- по вопросу № 4 «Утвердить Отчёт организаций, осуществляющей по договорам с собственниками помещений содержание и текущий ремонт общего имущества Здания за период с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г.»

Ссылаясь на отсутствие отчета на собрании, ООО «Комплекс» обращалось (письмо № 135 от 21.06.2019) с просьбой представить выше упомянутый Отчет с приложениями, получил отказ. Ни счета, ни Акты со стороны «обслуживающей Организации» ООО «Комплекс» также ни разу не получал.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с требованиями об обязании сдать по акту работы, произведенные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А согласно отчету, утвержденному на общем собрании собственников 28.07.2019; обязании произвести расчет по факту выполненных работ и сданных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО «Комплекс» оспаривало решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А от 24.10.2017 и 15.04.2019.

Колпинский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ от 24.10.2017 г. по делу № 2-161/19 по иску ООО «Комплекс» к ООО «Сибирское топливо». Городской суд Санкт-Петербурга Апелляционным определением 01.10.2019 суд оставил решение без изменения, а жалобу ООО «Комплекс» без удовлетворения.

ООО «СтройТехПроект», как организация, избранная осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании по договору с каждым из собственников индивидуально, направило в адрес ООО «Комплекс» письмо, приложив к нему оригинал договора для подписания. Ни ответ на письмо, ни подписанный договор в адрес ООО «СтройТехПроект» не поступили. Возражений относительно данного факта от истца не поступило.

В соответствии с соглашением собственников ООО «Розенштейна 21» добровольно принял на себя обязанность оплачивать ООО «СтройТехПроект» денежные средства в размере доли ООО «Комплекс», приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания; урегулировать с ООО «Комплекс» вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат. На основании данного соглашения между ООО «Розенштейна 21» и ООО «СтройТехПроект» был заключен договор №5/2018/У от 18 мая 2018 года, согласно которому был определен порядок оплаты доли ООО «Комплекс» за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между ООО «Комплекс» и ООО «СтройТехПроект».

В последующем на общих собраниях собственников нежилых помещений, состоявшихся 28.06.2019 и 08.04.2020, вопрос о выборе организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества за собственников, не подписавших договор с ООО «СтройТехПроект», был вынесен на решение всех собственников. Решение по данному вопросу на собрании от 28.06.2019 г. было принято 74,11 % голосов собственников нежилых помещений в Здании, а на собрании от 08.04.2020 - 100 % голосов от числа присутствующих.

Для урегулирования возникших разногласий ООО «Розенштейна 21» направил исковое заявление с требованием возместить затраты на оплату доли ООО «Комплекс» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Поскольку расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества ООО «Комплекс» не компенсированы добровольно.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял Исковое заявление ООО «Розенштейна 21» и присвоил номер № А56-47882/2020.

Так, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», ООО «Техноцентр», ООО «Адмиралтейский», ООО «Розенштейна 21», ООО «СЗСК», ООО «Администратор» (более 70%) (собственники Здания) заключили договоры с ООО «СТП» на содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - Договор) в Здании. В соответствии с условиями Договора (п. 2.3.8) ООО «СТП» предоставляет отчет об исполнении своих обязанностей стороне Договора.

Согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, который применяется не только к жилому, но и к нежилому фонду на основании принципа аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ, собственники помещений в соответствии с условиями Договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива могут получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Такого Договора между ООО «СТП» и ООО «Комплекс» нет. Следовательно является верным вывод суда о то, что последний не вправе требовать от управляющей организации сдать по акту работы, выполненные в отношении общего имущества.

Судом обоснованно принято во внимание, что , требования о предоставлении информации, указанной в пункте 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истцом не заявлены, ООО «Комплекс» просит обязать ответчика только произвести расчет их стоимости, а не указать перечень произведенных работ, объем, качество. Учитывая основания исковых требований, а именно, необходимость оценить правомерность предъявляемых к оплате сумм, предоставление сведений лишь о числовом их выражении не приведет к удовлетворению законного интереса истца как сособственника общего имущества нежилого здания, при том, что размер платы за содержания общего имущества установлен не ответчиком, а общим собранием 24.10.2017.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-97931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева

А.Ю. Слоневская