Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А17-4026/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4026/2023
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-4026/2023

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 794 445 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель приводит доводы о том, что суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон вынес решение только на основании доводов истца и представленных им документов. Доводы Администрации, а также представленные ей акты о технологическом присоединении, постановление Главы Администрации Кинешемского муниципального района от 29.11.2007 № 1026 «О передаче объектов муниципального имущества в собственность Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района», акты приема-передачи от 01.07.2007, контррасчет и другие документы не были исследованы судом, их оценка не отражена в решении суда. Между тем, как указывает заявитель, данные документы подтверждают передачу от ОАО «Наволокская городская электросеть» в собственность Наволокского городского поселения объектов уличного освещения в порядке разграничения имущества при его приватизации, а также то, что оборудование размещалось при строительстве электросетевого комплекса до того, как истец стал его владельцем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. Истец указал, что провода и светильники уличного освещения, размещенные на опорах АО «ОЭС» объектами прав сетевой организации не являются. Представленной ответчиком в материалы дела копией постановления Главы Администрации Кинешемского муниципального района от 29.11.2007 № 1026 подтверждается право собственности именно ответчика на объекты уличного освещения.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ОЭС» является сетевой организаций, собственником объекта недвижимости – Электросетевой комплекс №1 г. Наволоки, д. Гавшино, с.Станко Кинешемского района – сложной вещи, состоящей из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.).

Между ОАО «ОЭС» (принципал) и ООО «Гранит» (агент, правопреемником которого является предприниматель ФИО4) 01.06.2013 заключен агентский договор №178, а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к агентскому договору от 01.06.2013 №178, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Кроме того, по условиям договора уступки прав и перевода долга от 30.12.2019, заключенного между ООО «Гранит» (сторона-1), предпринимателем ФИО4 (сторона-2) и АО «ОЭС» (сторона-3) сторона-1 передает (переводит), а сторона-2 принимает в полном объеме с 01.01.2020 обязательства стороны-1 по договору от 01.06.2013 № 178 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной1 и стороной-3 (пункт 1.1 договора от 30.12.2019).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права по договору от 01.06.2013 № 178 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3.

15.01.2021 между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340 (далее – контракт № 340), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 18.01.2021 между предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 340/2 (далее – контракт № 340/2), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения (далее - СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 контрактов № 340, № 340/2 установлено, что исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора от 01.06.2013 № 178 не возражает против размещения Заказчиком указанных СП и УУЭ на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно пункту 1.4. контрактов № 340, № 340/2 количество и места расположения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых заказчиком для размещения СП и УУЭ, указаны в приложении № 2 к названным контрактам.

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 42 332 руб. (пункт 2.1. контракта № 340).

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 18 555 руб. (пункт 2.1. контракта № 340/2).

В силу пункта 2.2.2 контрактов № 340, № 340/2 расчеты за услуги исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика производятся в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком по телекоммуникационным каналам связи счета на оплату и акта выполненных работ, подписанных квалифицированной электронной подписью, путем перечисления заказчиком денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.1 контрактов № 340, № 340/2 стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действуют по 31.12.2021.

В приложениях к контракту стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, перечень трасс подвеса проводов и светильников уличного освещения, количества задействованных опор ВЛ и стоимость услуг по размещению проводов и светильников уличного освещения на опорах ВЛ исполнителя.

Срок действия Контрактов – с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с истечением срока действия вышеуказанных контрактов письмом от 13.01.2022 предприниматель ФИО4 (действует в интересах АО «ОЭС» на основании агентского договора от 01.06.2013 №178) направил в адрес Администрации муниципальные контракты от 01.01.2022 №340/22, от 01.01.2022 №340/2/22 на размещение на объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭС» светильников и проводов уличного освещения и узлов учёта электроэнергии Администрации.

Ответчик в письме от 28.02.2022 от заключения контрактов отказался.

Истец, полагая, что договорные отношения, связанные с размещением узлов учета, проводов и светильников Администрации в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на объектах права АО «ОЭС» отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2023 с требованием оплатить использование объектов электросетевого хозяйства в спорный период, в ответ на которую Администрация в письме от 03.04.2023 указала на необоснованность требований собственника объектов электросетевого хозяйства.

Отказ Администрации в добровольном порядке исполнить требование истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах ВЛ электропередачи АО «ОЭС» для размещения принадлежащих Администрации линий и светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для определения правового режима объектов уличного освещения и правовых последствий такого размещения имеет значение, в чьих интересах используются объекты уличного освещения на линии электропередач.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОЭС», являясь собственником электросетевых объектов, на которых размещено оборудование уличного освещения, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц) отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

То есть, лицом, обязанным осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, являются сами муниципальные образования (или созданные ими структурные подразделения). В силу сказанного, обязанность организации процесса уличного освещения и выбор способа организации (разместить на существующих электросетевых объектах или построить собственную сеть уличного освещения) лежит на Администрации.

Отказом от заключения договора, ответчик нарушает статью 10 и часть 2 статьи 209 ГК РФ, поскольку в отсутствие правового основания использует имущество сетевой организации для собственных нужд (для размещения оборудования уличного освещения).

Таким образом, поскольку электросетевой объект, на котором размещены объекты уличного освещения, принадлежат истцу, а объекты уличного освещения – ответчику, который, в силу закона, обязан осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, расходы на размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации должны возмещаться за счет ответчика.

Администрация не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт размещения на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевой организации АО «ОЭС» своих светильников и проводов уличного освещения, а также узлов учета электроэнергии.

Между тем, соответствующий контракт на 2022 год Администрацией подписан не был.

Доказательств уплаты денежных средств истцу либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду также не представлено, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация сберегла за счет АО «ОЭС» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы заявителя о том, что светильники были размещены еще задолго до того, как АО «ОЭС» стало собственником спорных опор, не могут быть приняты во внимание, поскольку момент размещения объектов уличного освещения на опорах воздушной линии электропередач не имеет правового значения, обязанность организовать уличное освещение и выбор способа организации (разместить на существующих электросетевых объектах или построить собственную сеть уличного освещения) лежит на Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на предыдущий спорному период (2021 год) и последующий после спорного период (2023 год) Администрацией были заключены соответствующие контракты на размещение на электросетевых объектах истца светильников, проводов уличного освещения и приборов учета.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении с ответчиком контрактов на использование объектов электросетевого хозяйства с учетом заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 07.11.2023, а также с учетом актов совместного обследования сторонами опор, датированных сентябрем-октябрем 2023 года.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает количество опор, согласованное сторонами в акте совместного обследования опор, датированных сентябрем-октябрем 2023 года, а также виды опор и размещённого оборудования (так стоимость размещения на деревянной опоре или железобетонной опоре просто провода линии уличного освещения и провода со светильником имеет разную стоимость).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме, заявленной истцом, удовлетворены судом правильно.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции занял предвзятую, одностороннюю позицию по делу, отстаивая исключительно интересы истца, без исследования доказательств, представленных ответчиком, не находят своего подтверждения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2023 по делу № А17-4026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1