Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-32617/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-32617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ича-фиш» (№ 07АП-1583/2024) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32617/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисцентр «Холодильщик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ича-фиш» (ОГРН <***>), Соболевский р-н, п. Ичинский, о взыскании задолженности в размере 1 066 802,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 34 997,64 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисцентр «Холодильщик» (далее – ООО «СЦ «Холодильщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ича-фиш» (далее – ООО «Ича-Фиш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 802 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 122 300 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать проценты в размере 34 997 рублей 65 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ича-Фиш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неработоспособность установленного истцом оборудования, утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное с целью достижения мирового соглашения по вопросу устранения недостатков выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся в материалы дела, а именно уведомление о выявлении дефектов исх.№ 64 от 19.07.2023, список почтовых отправлений и описи вложений в почтовые отправления от 21.07.2023, претензия № 96 от 11.11.2023 и скриншот об отправке претензии электронной почтой.

С целью полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом наличия доказательств направления жалобы с приложениями в адрес истца (в отзыве истца имеются ссылки на данные документы), а также отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия полагает возможным принять дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЦ Холодильщик» (подрядчиком) и ООО «ИЧА Фиш» (заказчиком) был заключен договор подряда № 43/22 от 17.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан провести монтаж и пуско-наладочные работы холодильной системы в соответствии с планом размещения оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ – 60 дней со дня начала работ.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору – 6 556 424 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и дополнительным соглашением № 1 к договору, расчет за выполненные услуги производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ (3 278 212 рублей) оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора;

- платеж № 2 в размере 2 778 212 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта выполнения работ;

- платеж № 3 в размере 500 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2023, сумма платежа за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования составляет 744 000 рублей.

Заказчик оплачивает платеж № 1 в размере 372 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, платеж № 2 в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что подрядчик выполнял работы по договору надлежащим образом, однако заказчик не исполнил свою обязанность по оплате части фактически выполненных работ.

Так, ответчиком не был оплачен платеж № 3 в размере 500 000 рублей, платеж за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования в размере 528 000 рублей, расходы за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования в размере 38 802 рублей 20 копеек.

Таким образом, общая задолженность по оплате составила 1 066 802 рубля 20 копеек.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЦ «Холодильщик» в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 492 от 29.06.2023 (акт подписан сторонами и содержит оттиски печатей сторон); № 575 от 28.07.2023, подписанный в одностороннем порядке.

Кроме того, стороны согласовали обязательства заказчика по оплате расходов за проведенные контрольные мероприятия над работой смонтированного оборудования, которые составили 38 802 рублей 20 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2023).

В установленный пунктом 4.2 договора срок возражения относительно качества выполненных работ не поступили. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с отступлением от требований к их качеству, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены итогового судебного акта.

Так, при сопоставлении содержания уведомления о выявлении дефектов от 19.07.2023 и претензии от 11.10.2023 установлено, что дефекты, об обнаружении которых заявлено в письмах, не совпадают, напротив, в письме от 11.10.2023 заказчиком указывается на получение от подрядчика технической документации, на непредставление которой ссылается ответчик в уведомлении от 19.07.2023.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 575 подписан в одностороннем порядке истцом 28.07.2023, то есть по истечении периода, установленного в уведомлении от 19.07.2023 для устранения дефектов и наладки оборудования, после подписания акта каких-либо претензий в связи с неустранением недостатков, отраженных в уведомлении, от ООО «Ича-фиш» не поступало (в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии неустраненных дефектов и иных оснований для отказа от приемки работ не заявлялось), апелляционный суд приходит к выводу о выполнении работ по состоянию на 28.07.2023.

Вместе с тем, в претензии от 11.10.2023 отражено, что в процессе эксплуатации заказчиком выявлены иные дефекты, которые ООО «Ича-фиш» просит устранить подрядчика в рамках выполнения гарантийных обязательств.

В силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу названного законоположения, заказчик обладает правом лишь одного из перечисленных требований в отношении неисправного подрядчика по собственному усмотрению, поскольку все из предоставленных данной статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, ответчик, заявив о намерении обязать подрядчика устранить отступления от качества выполненных работ, реализовал право выбора требования к неисправному контрагенту и в последующем не лишен защищать свои интересы в судебном порядке в рамках самостоятельного судебного процесса.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе её податель указал на то, что им предъявлено исковое заявление в арбитражный суд об обязании ООО «СЦ «Холодильщик» устранить недостатки работ по договору подряда от 17.06.2022 № 43/22-М и об обязании представить документы; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края определением от 05.04.2024 по делу № А24-1362/2024.

Таким образом, заказчиком избран способ защиты своих прав, которые он полагает нарушенными, в виде обязания устранить недостатки работ, при таких обстоятельствах одновременный отказ от оплаты работ приведет, в случае удовлетворения иска заказчика, к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ича-фиш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


В.М. Сухотина