Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-18007/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Еникеева Л.И.) по делу № А75-18007/2018 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628012, <...> д. 119, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании части сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании 71 550 руб. 34 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовал представитель от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (далее - общество, ответчик 1):

1. о признании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2015 № 83 (далее - договор) (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...> по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12) недействительным в части:

1.1. пунктов 1.1., 1.3., 1.4., 2.2, (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»);

1.2. пунктов 5.1.1, 6.1. - 6.3, 6.6., 6.14. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору), приложений № № 1-2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12);

2. о признании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2016 № 83 (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...> по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12) недействительными в части:

2.1. пунктов 1.1., 1.3., 1.4., 2.2 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»);

2.2. пунктов 5.1.1, 6.1.- 6.3, 6.6, 6.11 (в редакции протокола разногласий к договору), приложений № 1-2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12);

3. о признании договора управления многоквартирным домом от 25.04.2016 № 83 (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...> по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12) недействительным в части:

3.1. пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»);

3.2. пункта 3.2.18 (в редакции протокола разногласий к договору), пунктов 5.1.1, 6.1 - 6.3, 6.6, 6.11 (в редакции протокола разногласий к договору), пункта 6.13 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1 к договору), приложений № № 1-2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12);

4. о применении последствий недействительности сделок и взыскании основной задолженности в размере 71 550 руб. 34 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на несоответствие сделок в оспоренной части нормам закона.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация, ответчик 2).

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансирование расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не предусмотрено частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ). Считает, что Администрация как собственник помещений обязана нести указанные расходы, а их возложение на учреждение не соответствует закону.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции истец не является стороной договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12, которые заключены между Администрацией (собственником помещений, ссудодателем) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ссудополучателем). Полагает, что судами нарушены нормы материального права и неправильно оценены обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе учреждения до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-11667/2018.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе учреждения возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований части 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ при заключении государственных контрактов (договоров) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В целях досудебного урегулирования спора истец со ссылками на указанные обстоятельства обращался к обществу с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, исключении из договоров пунктов по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление обществом данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований недействительности в части оспариваемых сделок, указанных истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 АПК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление № 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность нарушения оспариваемыми условиями сделок требований закона или их противоречия публичным интересам, исходя из принципов свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не предусмотрено частью 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ; Администрация как собственник помещений обязана нести указанные расходы, а их возложение на учреждение не соответствует нормам закона, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции указано, что частью 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ не определен источник финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений по договору безвозмездного пользования, равно как и не установлен законодательный запрет на передачу ссудополучателю (по соглашению сторон) обязанности собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880; от 20.12.2018 № 307-ЭС18-21352).

Учитывая принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества, суды пришли к выводу о том, что бремя расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением; бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Судами принято во внимание, что доказательств наличия каких-либо иных законодательных запретов на передачу ссудополучателю по соглашению сторон обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в дело не представлено.

В пункте 3 постановления № 16 указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 3-ФЗ следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в части 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации.

Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома может нести собственник помещений или иное лицо в соответствии с условиями заключенного соглашения; возложение обязательств по несению указанных расходов на учреждение не противоречит требованиям закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является стороной договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая цели, предмет и виды деятельности учреждения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактически обстоятельств, подлежат отклонению. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, части 4 и части 5 статьи 170, пунктах 12, 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не нарушены требования статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции применены законы, подлежащие применению. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиА.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко