Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-238092/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53866/2018

Дело № А40-238092/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-238092/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ПАО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ»

о взыскании 574331 рубль 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2018г.,

ФИО5 по доверенности от 19.09.2018г.,

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" о взыскании 574331 рубль 31 копейка – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 24.04.2018г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018г. взыскано с Публичного акционерного общества «Прогресс-Электро» в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» 574331 рубль 31 копейка, а также 14487 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.09.1995г. между ММП «Мосводоканал» и АО «Прогресс-Электро» заключен договор №70198 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым, АО «МОСВОДОКАНАЛ») обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п.3.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (разделом 6 договора).

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО «Прогресс-Электро» является правопреемником АО «Прогресс-Электро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п.п.114,118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644(далее по тексту- Правила№644), в редакции действующей на момент отбора проб, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3; если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО «МОСВОДОКАНАЛ» расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору АО «МОСВОДОКАНАЛ» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Судом установлено, что в нарушение требований Правил№644 ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждено актом по отбору проб от 02.11.2015г., в связи с чем, на основании норм п.п.118, 119, 123 Правил №644 истец предъявил ответчику счета: от 30.11.2015г. №70198-32, от 31.12.2015г. на общую сумму 574331рубль 31копейка, которые не оплачены, в связи с чем, предъявлен иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается, что отбор проб был произведен из двух контрольных колодцев №15884, 15887, представитель ответчика был приглашен присутствовать при отборе проб сточных вод на основании договора №70198, однако в контрольном колодце №15884 поступают сточные воды из здания, расположенного по адресу: ул. Прянишникова, д.19А, стр.4.

Исходя из норм пп. «И», «Ж» п.35, пп. «В», «Г» п.36 , п.123, п. 4 приложений №4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее по тексту - Правила №644), а также п. 4 Приложения № 4 Правил №644, из которого следует, что запрещается сброс фениламина, трихлорметана, дибутилфталата в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов, учитывая: письмо Федерального агентства водных ресурсов от 28.04.2010г. №235исх, письмо Росрыболовства от 27.07.2017г. №У05-1196, из которого следует, что река Москва, в которую после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбхозяйственным водоёмом высшей категории, а также, учитывая, что ответчик был уведомлен о проведении 02.11.2015г. отбора проб сточных вод на анализ из контрольных канализационных колодцев ОАО «Прогресс-электро» по адресу, ул. Прянишникова. д 19а, стр. 1; а 02.11.2015г. произведен ручной отбор проб в присутствии представителя ответчика и акт подписан ответчиком без замечаний, при наличии п. 28 Правил №644, из которого следует, что при не согласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений, а также согласия ответчика с тем, что 02.11.2015г. проводился отбор сточных вод из канализационных колодцев ответчика, и не оспаривания результатов проб, но оспаривает, при этом, лишь слив в свои контрольные колодцы стоков от ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ», а также, учитывая наличие выставленных истцом ответчику актов и платежных документов на оплате суммы наличие 574.331руб. 31коп., доказательства оплаты которой не представлены ответчиком, а также, учитывая нормы ч.5 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из которого следует, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации проведение анализа проб сточных вод аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА» (г. Москва, ул. Родниковая, д.7, стр.35), сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «РОСА» по адресу: http://www.rossalab.ru/about/., учитывая, при этом, что в силу норм Правил №644 ответчик обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также, учитывая, что ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ» получает услуги водоснабжения от водопроводного ввода №16707, который принадлежит ответчику на основании договора от 26.09.1995г. №70198, и указывает на то, что договорные отношения между истцом и ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ», в связи с чем, правомерен вывод суда, что последний является субабонентом ответчика и ответчик в полном объеме несет ответственность за потребителей, объекты которых подключены к его водопроводным и канализационным сетям, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

Исходя из п.2 Правил №644, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения;

Судом определено, что все контрольные колодцы согласованы сторонами в дополнительных соглашениях: от 09.11.2007г., от 17.09.2014г. к договору №70198, декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2016г.

Ссылка ответчика на акт отбора проб от 14.09.2017г. и переписку от 2017 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, отбор проб осуществлен 02.11.2015г., а данные документы составлены после 2 лет с момента отбора проб.

Правомерно определено судом, что согласно условиям договора №70198, система отведения: КК-1 № 15884, КК-3 № 15887 закреплена за ответчиком, в связи с чем, ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения также несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 574331 рубль 31 копейка - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - ФЗ № 416), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее по тексту - Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г. № 525 (далее по тексту- Правила № 525).

В п. 27 Правил № 525 определено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составляется в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Форма акта отбора проб сточных вод утверждена в Приложении № 2 Правил №525.

Акт отбора проб сточных вод от 02.11.2015г. №70198/1 со стороны ответчика подписан начальником котельной без возражений и замечаний.

Исходя из норм п. 38 Правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство предусматривает составление двух обязательных документов: акта отбора проб (п.27 Правил № 525) и протоколов исследования проб (п.38 Правил № 525).

Требования к форме протокола исследования пробы в действующем законодательстве отсутствуют; данную форму протокола разработала аналитическая лаборатория ЗАО «РОСА», правильность чего подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, по делу № А40-8008/2018, решение по которого, оставлено в силе, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г.

Протоколами исследования проб от 13.11.2015г.№ №117460, 117461 подтверждается, что исследованию подвергались пробы отобранные 02.11.2015г. с 10-00 по 10-20 по адресу: ул. Прянишникова, Д.19А из КК № 15884 и № 15887, что соответствует сведениям, указанным в акте отбора проб сточных вод от 02.11.2015г..

№ 70198/1

Исходя из норм ст. 2, ч.1 ст. 14 ФЗ № 416, пп. «И» п.35 Правил № 644, ответчик в полном объеме несет ответственность за состав и свойства сточных вод потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

В отзыве ответчик указывает, что ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ» получает услуги водоснабжения от водопроводного ввода №16707, который принадлежит ответчику на основании договора № 70198 , а также, указывает, что договорные отношения между истцом и ООО «РОЯЛ ИСТЕЙТ» отсутствуют, что свидетельствует, что последний

является субабонентом ответчика, который в полном объеме несет ответственность за потребителей, объекты которых подключены к его водопроводным и канализационным сетям, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом.

Все контрольные колодцы согласованы сторонами в дополнительных соглашениях: от 09.11.2007г., от 17.09.2014 г. к договору №70198, Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2016 год.

В силу норм п. 123 Правил № 644, в редакции, действующей до 31.12.2016 г., в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле.

Данная позиция отражена в разъяснениях Минстроя России: от 18.09.2015г. №30145-ЛГ/04, а также в сложившейся судебной практике, в том числе: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017г. по делу № А40-30461/16, в определениях Верховного суда Российской Федерации: от 28.11.2016г.

№ 305-ЭС16-15476, от 27.10.2016г. № 305-ЭС16-10151, в судебной практике по делам: №№ А40-79515/15, А40-144880/15, № А40-123097/16, А40-192772/16.

Даже, если из расчета исковых требований убрать КК № 15884 и оставить результаты КК № 15887, требования по иску не уменьшится.

Так в КК № 15887 обнаружены превышения: - взвешенных веществ 3710 мг/л, при нормативе 300 мг/л = превышение в 11,36 раза (что составляет коэффициент компенсации), а максимальный коэффициент в силу п.123 Правил № 644 (в редакции действующей до 31.12.2016 г.) составляет 10-кратный тариф на водоотведение, а счета по настоящему иску так же рассчитаны с максимальным коэффициентом компенсации - 10.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу №А40-238092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина