Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А83-10609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10609/2023
17 июля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Эскадронная, д. 11, г. Евпатория, <...>),

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании, а также служебное удостоверение;

иные участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – заявитель, общество, ООО «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит изменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым от 13.10.2021 №2794/07-1-20 о назначении административного наказания по статье 15.13 КоАП РФ в части назначенного заявителю административного штрафа.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что избранная максимальная мера наказания не соответствовала тяжести совершенного правонарушения, просил учесть финансовое положение общества и снизить размер назначенного наказания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Согласно отзыву от 24.05.2023 министерство против удовлетворения заявления возражало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2017 ООО «Лоза» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Кроме того, общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.06.2019 № 91РП00001938, сроком действия с 14.06.2019 по 13.06.2022.

Так, организации и индивидуальные предприниматели обязаны представить декларации за 1 квартал 2021 года по новым формам и в формате, утвержденном Приказом от 17.12.2020 № 396. Представление деклараций в старом формате за 1 квартал 2021 года недопустимо и является нарушением порядка декларирования.

Представление в электронном виде деклараций может быть осуществлено с использованием любого программною продукта, обеспечивающего представление сведений с соблюдением формата, утвержденного Приказом от 17.12.2020 № 396.

Декларации предоставляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 13 Порядка представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре. медовухи и формы таких деклараций, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396, декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно действующему законодательству декларации представляются за 1 квартал 2021 года до 20.04.2021.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Лоза» декларацию за 1 квартал 2021 года по форме № 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных наши ков. сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции не представило в срок, установленный действующим законодательством.

По факту совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 2800/07-1-22 от 23.08.2021.

Постановлением первого заместителя Министра промышленной политики Республики Крым №2794/07-1-20 от 13.10.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в максимальном размере 100 000 руб.

Общество полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны декларировать объем оборота такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Лоза» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Алгоритм представления соответствующих деклараций определен Порядком представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи и формы таких деклараций, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 №396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2020 №61890) (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 14 Порядка).

Декларации по формам, предусмотренным приложениями №7 и 8 к настоящему Порядку, представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями №7 и 8 к настоящему Порядку, в форме электронного документа используется формат, утвержденный настоящим приказом. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пункты 16 и 17 Порядка).

За несоблюдение названных требований статей 14 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, Порядка установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Одновременно на основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление от 14.10.2021 направлено ООО «Лоза» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Эскадронная, д. 11, г. Евпатория, <...>). Однако в связи неудачной попыткой вручения корреспонденции адресату и истечением срока хранения 19.11.2021 почтовое отправление возвращено отправителю. Оснований считать, что при доставке постановления организацией связи допущены нарушения, препятствующие получению отправления, у суда не имеется.

При этом общество обратилось в суд с настоящим заявлением согласно календарному штемпелю органа почтовой связи 12.04.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обосновывая причины пропуска процессуального срока, ООО «Лоза» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что каких-либо уведомлений общество не получало. Копия постановления была получена директором лишь 04.04.2023.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ООО «Лоза» не обеспечило условий для получения по своему адресу постановления о привлечении к административной ответственности; каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок не привело; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представило.

При установленных судом обстоятельствах получение ООО «Лоза» 04.04.2023 копии постановления 2794/07-1-20 не восстанавливает ему срок на обращение в суд с данным заявлением и не свидетельствует о необходимости исчисления срока с данной даты. Иной подход, по мнению суда, приведет к правовой неопределенности, а также нарушению права на справедливое в рамках установленного процессуального срока судебное разбирательство.

Более того, суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Поскольку в рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Минпромполитики по надлежащему адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а последним не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению отправления, либо своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лоза» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев