Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А83-287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-287/2018
03 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102059190/910201001)

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №27/18 от 16.01.2018г.;

от административного органа – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №220 от 26.12.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.04.2018г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметил, что во исполнение Предписаний об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г. (ГТС Тайганского водохранилища) и №01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г. (ГТС Белогорского водохранилища) ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» была предоставлена административному органу вся имеющаяся документация, по недостающей документации заявителем были сделаны запросы в ООО «Крымский проектно-исследовательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству» о предоставлении проектной документации по Белогорскому гидроузлу и Тайганскому гидроузлу (при её наличии). Кроме того, обратил внимание, что Тайганское водохранилище было введено в эксплуатацию в 1938 году, проектная и техническая документация не сохранилась, в связи с чем, предоставить её не представляется возможным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 19.03.2018г. представил отзыв на заявление, в котором в частности, указывает на наличие вины юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в части неисполнения пункта 3 Предписаний №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г., №01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г., просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В период с 10.05.2017г. по 16.05.2017г. Крымским управлением Ростехнадзора была проведена плановая проверка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

На основании Акта проверки от 11.05.2017г. №01/Пр-87/А/2017 составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения I класса ГТС Белогорского водохранилища, регистрационный код в Российском регистре ГТС – 222350000682700, расположенного на территории муниципального образования Белогорский район Республики Крым и в отношении владеющего ГТС Белогорского водохранилища юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» вынесено Предписание №01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

На основании Акта проверки от 16.05.2017г. №01/Пр-85/А/2017 составленного по результатам мероприятий по контролю в 2017 году при осуществлении постоянного государственного надзора Крымским управлением Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения I класса ГТС Тайганское водохранилище, регистрационный код в Российском регистре ГТС – 222350000687500, расположенного на территории муниципального образования Белогорский район Республики Крым и в отношении владеющего ГТС Тайганское водохранилище юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» вынесено Предписание №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г. об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

При проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора в период с 13.12.2017г. по 19.12.2017г. с целью выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области гидротехнических сооружений №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г. и №01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г., сроки исполнения которых истекли, выявлены нарушения невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

По результатам вышеуказанной проверки должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» №108/308Рп/А/2017 от 19.12.2017г.

21.12.2017г. государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол №299/05/2017 об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №05/10740 от 20.12.2017г. с отметкой о получении лично представителем предприятия 20.12.2017г.

26.12.2017г. заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», вынес постановление №220 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а именно, за неисполнение пунктов 3 Предписания 01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г. и Предписания №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Обязанности по соблюдению общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в силу статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ возлагаются на собственников гидротехнических сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок до 01.12.2017г. пункта 3 Предписаний №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г., №01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г., а именно: отсутствует техническая документация: комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей; акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы; должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководством службы; технического паспорта сооружений, входящих в состав гидроузла.

Вместе с тем, 30.11.2017г. ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» письмами за №01/1-10/3162 и №01/1-10/3161 представило административному органу информацию о выполнении пунктов предписания с приложением необходимых документов.

Кроме того, заявителем были сделаны запросы в ООО «Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству» (письмо №01/140/2334 от 25.10.2017г.) о предоставлении комплекта проектной документации, в том числе, по объектам ГТС Тайганского и Белогорского водохранилищ.

В ответе на указанный запрос исх.№71/1 от 20.11.2017г. ООО «Крымский проектно-изыскательский институт по мелиоративному и водохозяйственному строительству» сообщил, что в архиве на сегодняшний день отсутствуют полные комплекты проектной документации по объектам ГТС Тайганского и Белогорского водохранилищ.

По вопросу проектной документации по гидроузлам, в том числе, Тайганского и Белогорского водохранилищ, в архиве ООО «Институт «Крымгипроводхоз» также отсутствует проектная документация по данным узлам.

В статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» были приняты все возможные меря для устранения нарушений, указанных административным органом в Предписаниях №01/Пр-85/П/2017 от 16.05.2017г., №01/Пр-87/П/2017 от 16.05.2017г., что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 26.12.2017г. №220 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №220 от 26.12.2017г.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова