Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-9151/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-9151/2021
г. Самара
22 июня 2022 года
11АП-6719/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Расус" - ФИО2, доверенность от 14.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто" - ФИО3, доверенность от 24.03.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-9151/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логос Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос Авто" (далее - ответчик) о взыскании 2 694 032 руб. неосновательного обогащения и 30 398 руб. процентов.

Решением от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушена статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика осуществлялось по договору.

То обстоятельство, что договор, со слов истца, им не подписывался, не свидетельствует об отсутствии намерений по его исполнению, учитывая перечисление оплаты в длительный период и само оказание услуг.

При наличии исполнения встречных обязательств сторон по отношению друг к другу в рамках спорного договора вопрос о незаключенности договора не может быть поставлен. Суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец заведомо зная об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных сумм ответчику, добровольно перечислял денежные средства ответчику, в связи с чем, неосновательное обогащение не подлежит возврату. Однако указанный довод не получил никакой правовой оценки.

Не получило оценки судом и то обстоятельство, что операции по перечислению истцом денежных средств на расчетный счет ответчика совершались 13 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца с определенной периодичностью.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Общая сумма представленных в материалы дела денежных перечислений ответчику составляет 2 444 516,60 руб., однако суд удовлетворил требование истца в размере 2 694 032 руб.

Суд нарушил нормы процессуального права, положив в основу решения только заключение эксперта.

Вывод суда о несогласии ответчика на уничтожение штрихов является необоснованным.

Ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с возражениями ответчика относительно любого видоизменения спорных документов, суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Необходимость получения согласия ответчика на частичное уничтожение документа не предусмотрена ни АПК РФ ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд не разрешил ходатайства об истребовании у ФНС бухгалтерских документов ООО "Расус".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец в период с 13.09.2018 по 01.07.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 694 032,60 руб. что подтверждено платежными поручениями №611 от 13.09.2018, №697 от 14.11.2018, №751 от 13.12.2018, №764 от 19.12.2018, №813 от 25.01.2019, №869 от 15.02.2019, №960 от 21.03.2019, №1003 от 16.04.2019, №1109 от 20.05.2019, №1146 от 29.05.2019 №1241 от 27.06.2019 и №1256 от 01.07.2019.

Претензией от 19.11.2020, направленной ответчику, истец просил возвратить полученные денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом по договору субподряда за слесарно-монтажные работы №113 от 13.07.2018, заказов-нарядов №00589 от 24.06.2019, №00587 от 20.06.2019, №00572 от 30.04.2019, №00375 от 15.03.2019, №000053 от 11.01.2019, №00577 от 20.05.2019, №00315 от 07.02.2019, №00413 от 02.04.2019, №00163 от 16.07.2018, №00196 от 16.09.2018, №02143 от 16.10.2018, №02163 от 15.11.2018, актов об оказании услуг №00375 от 15.03.2019, №00587 от 20.06.2019, №00589 от 24.06.2019, №02163 от 15.11.2018, №02143 от 16.10.2018, №00572 от 30.04.2019, №00577 от 20.05.2019, №00196 от 16.09.2018, №00163 от 16.07.2018, №00413 от 02.04.2019, №00315 от 07.02.2019 и №000053 от 11.01.2019.

Истец заявил ходатайство о фальсификации документов: договора №313 от 13.07.2018, заказов - нарядов и актов оказанных услуг.

Также истец в письменных пояснениях указал, что совпадение номеров договора, заказов-нарядов, указанных в платежных поручениях с теми, которые предоставлены ответчиком, объясняется тем, что при осуществлении платежей, в платежных поручениях указывались вымышленные номера заказов-нарядов, так как платежи без указания ссылки на договор и заказы-наряды банком не проводились. Впоследствии, тот, кто изготавливал фальсифицированные заказы-наряды и акты, указывал в них эти номера, подгоняя первичную документацию, придавая видимость проделанной работы.

Ответчик представил заявление (т.3, л.80), в котором указал на свое несогласие на уничтожение штрихов, обосновав свое возражение тем, что в производстве Арбитражного суда РТ находится дело А65-18312/2021, в рамках которого спорные документы необходимы для проведения экспертизы.

Проверив картотеку арбитражных дел, суд установил, что в рамках дела А65-18312/2021 рассматривается спор между ООО "Расус" к ИП ФИО4 по факту пользования арендуемым помещением, в связи с чем, спорные заказы-наряды, акты оказанных услуг и договор субподряда не входят в предмет доказывания по делу А65-18312/2021.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: кем, самим директором ООО "Расус" ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в следующих документах: договоре субподряда №313 от 13.07.2018; заказах-нарядах №00589 от 24.06.2019, №00587 от 20.06.2019, №00572 от 30.04.2019, №00375 от 15.03.2019, №000053 от 11.01.2019, №00577 от 20.05.2019, №00315 от 07.02.2019, №00413 от 02.04.2019, №00163 от 16.07.2018, №00196 от 16.09.2018, №02143 от 16.10.2018, №02163 от 15.11.2018; актах об оказании услуг №00375 от 15.03.2019, №00587 от 20.06.2019, №00589 от 24.06.2019, №02163 от 15.11.2018, №02143 от 16.10.2018, №00572 от 30.04.2019, №00577 от 20.05.2019, №00196 от 16.09.2018, №00163 от 16.07.2018, №00413 от 02.04.2019, №00315 от 07.02.2019, №000053 от 11.01.2019.

Согласно экспертному заключению установить кем, самим ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в вышеперечисленных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО5 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Нанесены ли оттиски печати с текстом "...ООО "Расус"..." в вышеперечисленных документах.

В исследовательской части заключения указано, что в качестве сравнительного материала представлены: группа образцов оттисков печати (печатей) ООО "Расус", условно обозначенная, как группа № 1: в копиях карточек с образцами подписей и оттисков печати от 09.08.2018, 06.07.2016, в УПД №№ (даны последние 4 цифры) 511/4 от 12.03.2019, 647 от12.03.2019, 964/4 от 13.03.2019, 728/4 от 01.07.2019, 337/4 от 03.07.2019, 548/4 от 02.07.2019, 250/4 от 02.04.2019, 537/4 от 02.04.2019, 047/4 от 01.04.2019, 0151 от 22.04.2021, 57 от 22.03.2021, 11788 от 09.06.2018, товарных накладных №№ 52 от 13.04.2017, 91 от 18.05.2017, 30370 от 15.03.2019, 29903 от 14.03.2019, 40427 от 04.04.20190, 39779 от 03.04.2019, 93576 от 02.07.2019, 93816 от 02.07.2019, 93243 от 01.07.2019, 48 от 23.12.2016, 8728798463 от 09.09.2016, акте сверки № 13 с 01.012016 по 31.05.2017, акте № 63 от 30.04.2021, НБЧ0000772 от 29.10.2018, договоре купли-продажи товара от 08.08.2016, договоре поставки товара № 04/07 от 04.01.2020, договоре № 32/19 (подряда) от 01.07.2019, актах о приемке выполненных работ №№ 1 от 07.06.2019, 1 от 31.05.2019; группа образцов оттисков печати (печатей) ООО "Расус" условно обозначенная, как группа № 2: в актах о приемке выполненных работ №№ 214 от 30.05.2019, 124 от 04.04.2019, 151 от 19.04.2019, 185 от 16.05.2019, справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 214 от 30.05.2019, 124 от 04.04.2019, 151 от 19.04.2019, 185 от 16.05.2019.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых оттисков с оттисками-образцами группы № 1 в каждом случае сравнения установлены различия таких общих признаков, как: структура оттисков, содержание оттисков, размеры букв.

Установленные различия существенны, устойчивы и по каждому сравнению достаточны для вывода о том, что исследуемые оттиски нанесены не печатью ООО «РАСУС», образцы оттисков которой представлены в группе № 1, а иной печатной формой (формами).

При сравнении исследуемых оттисков с оттисками-образцами группы № 2 в каждом случае сравнения не была выявлена совокупность признаков, позволяющая ответить на поставленный вопрос. Объясняется это следующими обстоятельствами:отсутствием в исследуемых оттисках и оттисках-образцах частных признаков, которые имели бы упорядоченный характер, позволяющий говорить об их постоянстве; невозможностью установить причины наличия в исследуемых оттисках растрированной структуры в элементах: является ли это признаками печатной формы, либо обусловлено особенностями подушки для красящего вещества.

Согласно ответу на второй вопрос заключения "Установить нанесены ли оттиски печати с текстом по центру "Расус" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Соответствует ли время изготовления спорных документов (договора субподряда №313 от 13.07.2018, заказов-нарядов, актов об оказании услуг), указанным в них датам.

Согласно ответу на третий вопрос экспертного заключения "вопрос соответствия времени изготовления вышеперечисленных документов не разрешался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения"

Согласно исследовательской части вопрос соответствия времени изготовления документов путем оценки относительного содержания в штрихах летучих растворителей не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах.

Соответствует ли печать на заказах-нарядах №00163 от 16.07.2018, №00589 от 24.06.2019, №00587 от 20.06.2019, №00577 от 20.05.2019, №00572 от 30.04.2019, №00375 от 15.03.2019, №00315 от 07.02.2019, №000053 от 11.01.2019, №02163 от 15.11.2018, №02143 от 16.10.2018 и договоре №313 от 13.07.2018 печатям на документах: ООО "Деллинг" - УПД №00000306 от 09.07.2019, ООО "Автостэлс" - договор поставки товара №11451-К от 21.02.2019, УПД №74758 от 08.04.2019, №71769 от 04.04.2019, №53283 от 14.03.2019.

ООО "Москворечье-Казань" - договор поставки товара №46/19 от 22.02.2019, УПД №30370 от 15.03.2019, №40427 от 04.04.2019, №93576 от 02.07.2019, №93243 от 01.07.2019, ООО "М Партс" - договор поставки №МП-2782 от 15.07.2019, ООО "Мега-Ойл"- договор №БКА-27 от 01.03.2019. ООО "Шате-М плюс" - договор поставки №559-КЗН/21 от 05.03.2019, УПД №19070102728/4 от 01.07.2019, УПД №19040200537/4 от 02.04.2019, УПД №19070201548/4 от 02.07.2019, УПД №19031200647/4 от 12.03.2019.

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения "Установить, одной или разными печатными формами нанесены оттиски печати с текстом по центру "Расус" в вышеперечисленных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не дал согласия на уничтожение штрихов, эксперт при ответе на вопрос суда о сроках изготовления спорных первичных документов указал на то, что "вопрос соответствия времени изготовления вышеперечисленных документов не разрешался в связи с отсутствием разрешения на производство вырезок штрихов реквизитов в исследуемых документах".

Суд обоснованно расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку в отсутствие согласия на уничтожение штрихов оспариваемых документов, других способов установить несоответствие даты оспариваемых документов датам их фактического изготовления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не опровергнутым ответчиком довод истца о несоответствии даты документов дате их фактического заключения.

Также суд отметил, что истцом в материалы дела представлен почтовый конверт от 31.03.2021 с находящейся в нем спорной документацией, направленной ответчиком для подписания в адрес истца, тогда как в деле имеется аналогичный пакет документов датированный 2018-2019гг.

На вопрос представителя истца в судебном заседании, зачем это было сделано, представитель ответчика пояснил, что в рамках другого дела он сравнил подписи и печати истца, понял, что они отличаются, и просил их подписать повторно.

Суд правильно указал, что вышеизложенное, в совокупности с поведением ответчика, направившего повторно пакет документов на подписание и не давшего согласия на уничтожение штрихов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, позволяют критически отнестись к документам представленным ответчиком в обоснование своих доводов и сделать вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств и фактов, на которые он сослался и не подтверждении надлежащими документами факта оказания услуг по договору субподряда №313 от 13.07.2018..

Учитывая, выводы судебной экспертизы №32, 33, 34/08-3 от 28.01.2022, а также процессуальное поведение ответчика, требование истца о взыскании 2 694 032 руб. неосновательного обогащения, в силу статьи 1102 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 04.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2020 по 04.03.2021 судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору субподряда, на который он сослался.

В связи с отказом ответчика на частичное уничтожение документа при проведении экспертизы и соответственно невозможностью эксперта ответить на вопрос о времени изготовления документа, суд первой инстанции обоснованно признал не опровергнутым ответчиком довод истца о несоответствии даты документов дате их фактического заключения.

Истец полагает, что спорные документы были изготовлены значительно позднее, а именно после получения досудебной претензии.

Кроме того, согласно результатам экспертизам, проведенная в рамках настоящего дела, было установлено, что оттиск печати на представленных ответчиком документов отличается от оттиска печати на документах, представленных истцом, в том числе на карточке подписей из банка.

Довод ответчика о неприменении судом части 4 статьи 1009 ГК РФ также отклоняется как необоснованный, в связи с отсутствием для ее применения.

Согласно части 4 статьи 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар.

Довод ответчика о том, что суд неправильно истолковал его позицию в части отказа от частичного уничтожения документов, также отклоняется как необоснованный, поскольку такой отказ был заявлен ответчиком, что подтверждено аудиопротоколом.

В отсутствие согласия на уничтожение документа, эксперт по своей инициативе не может уничтожить документ, такое же право не предоставлено и суду.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании налоговой отчетности ООО "Расус" в налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Содействие сторонам спора в истребование доказательств, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении подобных ходатайств, если сочтет, что они не относятся к делу и их истребование нецелесообразно в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, истребование дополнительных документов, не привело бы к принятию иного решения.

Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в рамках дела № А65-18312/2021, для рассмотрения которого ответчик не дал согласие на частичное уничтожение штрихов на документе, а также к участию в деле к которому был привлечен ответчик, была истребована налоговая отчетность ООО "Расус" за 2019 год.

Ответом от 17.11.2021 на запрос суда, поступивший в суд 23.11.2021, вх. № 18977, МРИФНС России № 10 по РТ представило бухгалтерскую отчетность ООО "Расус" за 2019 год. Исходя из данного ответа с приложением к нему бухгалтерской отчетности, ООО "Логос Авто" отсутствует среди перечня контрагентов, с кем ООО "Расус" осуществлял взаимодействие.

Также отклоняется довод ответчика о том, что часть неосновательно обогащения истцом не подтверждена, поскольку указанный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции стенограмма аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции не принимается, поскольку аудиопротокол судебного заседания имеется в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-9151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов