Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-187834/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17679/2024

Дело № А40-187834/23
город Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-187834/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 80 699 199 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.02.2024 по делу № А40-187834/23 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ПАО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 г. № 20РТ0220. ООО «Газпром трансгаз Сургут» (истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2020 г. № 01/1600-Д-21/21 В60-071020 заключённого с ПАО «Газпром».

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь непреднамеренными ошибками персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного оборудования и другими причинами, не исключаемыми п.3.3.3. договора (пункт 3.3.2 договора).

Событие имеющие все признаки страхового случая по договору, произошло 22.02.2021 на ПСС «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА № 14 (инв. № 392320) с двигателем ДГ90Л2 зав. № Д19020335Л произошел вынужденный останов по причине разрушения роликоподшипника задней опоры ротора ТКВД.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика направлено письмо от 25.02.2021 № 23/70-01789-09 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 02.03.2021 г. № СГ-23640 ответчик, с целью оперативного рассмотрения данного уведомления, запросил у истца перечень необходимых документов. Письмом от 10.03.2021 г. № 23/70-02246-07 истцом направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая.

Ответчик в письме от 24.03.2021 г. № СГ-36317 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая. Согласно заключению от 29.10.2021 г. № 17-36/2021, причиной наличия стружки в ЗК КВД, совместного вращения роторов на двигателе ДГ90Л2 зав. № Д19020335Л является механический износ втулки 080020119-01 при первоначальном проворачивании внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД на втулке. Категория дефекта - конструктивный.

Работы по АВР двигатели ДГ90Л2 зав. № Д19020335Л производились на основании договора от 14.05.2021 г. № D12-024821, заключенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» с Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители».

Согласно калькуляции и дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2022 г. к договору от 14.05.2021 № D12-024821 стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 80 096 018 руб. 40 коп. с НДС.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактурой № 1667 от 16.12.2022.

Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 61797 от 26.12.2022 г.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» понесло затраты по монтажу демонтажу двигателя на сумму 285 552 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 317 629 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом стоимости перевозки ДГ90Л2 зав. № Д19020335Л.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 80 699 199,60 (80 096 018,40 + 285 552 + 317 629,20 = 80 699 199 руб. 60 коп. Письмом от 19.12.2022 № 23/70-11815-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 19.12.2022 № 23/70-11815-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию. Письмом от 10.01.2023 г. № 23/70-00067-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оплаты аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которые получены мм 23.01.2023 г.

Согласно подп. 3 п. 8.10.2 договора, страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик выплату страхового возмещения убытков не произвёл.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 80 699 199 руб. 60 коп. осталась не возмещенной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1.6 договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты с учетом специальных условий страхования приводных двигателей ГПА, установленных подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

Так, в соответствии с подпунктом 3.1.6.1 пункта 3.1.6 договора для определения суммы убытка застрахованного имущества основанием для расчета является стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа с учетом следующих условий: 1) в случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.1.6.2 в отношении застрахованного имущества для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Выгодоприобретатель для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора предусмотрены специальные условия страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав.

В соответствии с подпунктом 3.3.4.3 договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами выгодоприобретателя, так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку; - на испытания оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Частью 5 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 определено, что объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с частью 6 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 страховщик обязан возместить выгодоприобретателю расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для страхователя оборудования ГПА/ЭСН по заявлению выгодоприобретателя.

Условиями договора предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению. Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества ее включаются:

- расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора; - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

Кроме того, специальными условиями страхования двигателей ГПА также установлены соды, и работы, не подлежащие возмещению.

Согласно абзацу 2 части 4 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания («Выполнение работ в соответствии с регламентом технического обслуживания, указанного в Руководстве по технической эксплуатации двигателя»), планового ремонта (в том числе текущего среднего или капитального ремонта) оборудования ГПА.

В настоящем случае проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструкторской (проектной) документации, в условиях завода изготовителя, что подтверждается документами на АВР.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае нет оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанными статьями ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 699 199 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-187834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова