Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-149868/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30733/2018

№ 09АП-30736/2018


Москва                                                                                Дело № А40-149868/16

27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-149868/16, вынесенное судьёй ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «РИВЕР ТАУЭР»,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договора уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, соглашения о новации долга в заемное обязательство № МС-РТ-НОВ-2015 от 31.12.2015, договоров уступки прав (требований) от 31.12.2015г., договора уступки прав (требований) № ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016г., договора уступки прав (требований) № С-К-К-С (РТ) от 12.01.2016г., односторонней сделки ООО «Строй-Комплекс» от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО «Строй- Комплекс» перед ООО «РИВЕР ТАУЭР» на общую сумму в размере 921 859 198,59 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016г.), односторонней сделки ООО «Комплекс-Строй» от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО «Комплекс- Строй» перед ООО «РИВЕР ТАУЭР» на общую сумму в размере 1 036 742 081,95 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016);


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» - ФИО3 дов. от 18.07.2018

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Сорта» - ФИО4 дов. от 18.07.2018

от ГК АСВ - ФИО5 дов. от  26.03.2018, 28.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «Мультисервис» - ФИО6 дов. от  11.04.2018

от ООО «Строй-Комплекс» - ФИО7 дов. от  29.03.2018

от ООО «Комплекс-Строй» - ФИО7 дов. от  29.03.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «РИВЕР ТАУЭР» (далее - ООО «РИВЕР ТАУЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- договора уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИСЕРВИС» (далее – ООО «МУЛЬТИСЕРВИС»);

- соглашения о новации долга в заемное обязательство № МС-РТ-НОВ-2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС»;

- договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ФИО9;

- договора уступки прав (требований) № ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс»);

- договора уступки прав (требований) № С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО «Строй-Комплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ООО «Комплекс-Строй»);

- уведомления от 12.01.2016ООО «Строй-Комплекс» об одностороннем зачете;

- уведомления от 12.01.2016 ООО «Комплекс-Строй» об одностороннем зачете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГК «АСВ» и конкурсный управляющий ООО «РИВЕР ТАУЭР» в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с оценкой стоимости 100 % доли Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Терьер» (далее – ООО «ИК «Терьер»), повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» по  договору уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания недействительными указанных выше взаимосвязанных сделок. Помимо прочего заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона в отношении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок мнимыми.

В судебном заседании ГК «АСВ» и конкурсный управляющий должника апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 15.05.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Сорта» апелляционные жалобы поддержал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», ООО «Строй-Комплекс», ООО «Комплекс-Строй» на доводы апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ГК «АСВ» и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Порывкина П.А.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Кроме того, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи со смертью ФИО9 для извещения его наследников, которые, по словам конкурсного управляющего должника, вступили в право наследования. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств обоснованности данного ходатайства, в частности, не указал кто именно является наследниками, что делает невозможным их извещения. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Также судом принято во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривается сделка, совершенная должником непосредственно с ФИО9 Предметом настоящего судебного разбирательства является недействительность последовательных сделок заключенных как должником, так и иными лицами. Арбитражное процессуальное законодательство, с учетом практики правоприменения, допускает оспаривание такого комплекса сделок в рамках дела о банкротстве в случаях заявления доводов о ничтожности сделок, сопровождающих выбытие из активов должника ликвидного имущества.

С учетом того, что конкурсным управляющим поставлен под сомнение сам факт действительности промежуточных сделок, участником которых являлся ФИО9, как совершенных с целью прикрытия выбытия активов должника, ответчиком по настоящему спору он фактически не является и к правоотношениям с ним не могут быть применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на которые ссылается конкурсный управляющий.

Выбранный конкурсным управляющим должника способ защиты права путем оспаривания комплекса сделок, установившийся в правоприменительной практике, призван обеспечить своевременную защиту нарушенных прав участников дела о банкротстве с учетом сроков судебного разбирательства и проведения процедур в деле о банкротстве. Такой способ не подменяет собой механизмы оспаривания сделок, сторонами которых должник не является.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» был заключен договор уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ), согласно которому к должнику перешло право требование к ООО «ИК «Терьер» на общую сумму 2 804 057 670,72 руб. за что он должен был уплатить ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» в срок до 15.01.2016 цену уступки прав требований в размере 2 804 057 670, 72 руб.

Соглашением от 31.12.2015 о новации долга ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» и ООО «РИВЕР ТАУЭР» договорились о замене вышеуказанного денежного обязательства заемным обязательством со сроком уплаты до 31.12.2018.

Впоследствии, ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» уступило свои права требования к ООО «РИВЕР ТАУЭР» в пользу ФИО9 по договору уступки прав (требований) от 31.12.2015.

ФИО9 в свою очередь уступил права требования к должнику в пользу ООО «Строй-Комплекс» на основании договора уступки прав (требований) № ГЮБ?С?К (РТ) от 12.01.2016.

ООО «Строй-Комплекс» на основании договора уступки прав (требований) № С?К-С-С (РТ) от 12.01.2016 уступило права требования к ООО «РИВЕР ТАУЭР» на сумму 1 036 742 081, 95 руб. в пользу ООО «Комплекс-Строй», оставив за собой право требования в размере 921 859 198,59 руб.

Уведомлением от 12.01.2016ООО «Строй-Комплекс» в одностороннем порядке зачло встречные однородные требования должника на сумму 921 859 198,59 руб.

Уведомлением от 12.01.2016 ООО «Комплекс-Строй» также в одностороннем порядке зачло встречные однородные требования должника на сумму 1 036 742 081,95 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры уступки прав (требований), соглашение о новации долга и уведомления об одностороннем зачете являются взаимосвязанными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Заявление о признании ООО «РИВЕР ТАУЭР» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 31.12.2015 по 12.01.2016.

            Факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделками, по мнению конкурсного управляющего должника, заключается в том, что в результате названных взаимосвязанных сделок должник приобрел неликвидный актив в виде прав требований к ООО «ИК «Терьер», в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность и, в то же время, прекратились обязательства ООО «Строй-Комплекс» и  ООО «Комплекс-Строй» перед ООО «РИВЕР ТАУЭР».

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что стоимость прав требований к ООО «ИК «Терьер» существенно отличается в меньшую сторону от прав требования, которые должник обязался передать ООО «МУЛЬТИСЕРВИС».

При этом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 ООО «ИК «Терьер» владело следующим имуществом:

- здание, общей площадью 915 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

-  нежилое помещение, общей площадью 734,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015);

- здание, общей площадью 329,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2015);

- здание, общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

- здание, общей площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015);

- здание, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2015).

Также, ООО «ИК «Терьер» на правах аренды принадлежало пять земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «ИК «Терьер» по состоянию на дату совершения сделки – 31.12.2015 итоговая величина рыночной стоимости составляет – 1 923 986 000 руб.

Кроме того, ООО «ИК «Терьер» на дату заключения сделки обладало активами в виде дебиторской задолженности, финансовых вложений, запасов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия заключения договора уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015 между ООО «РИВЕР ТАУЭР» и ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» не могут быть признаны очевидно неравноценными для должника, поскольку ООО «ИК «Терьер» имело значительные активы.

При этом, как указывалось ранее, тот факт, что права требования к ООО «ИК «Терьер» стоили гораздо меньше 2 804 057 670,72 руб. конкурсным управляющим должника не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности отчетом об оценке этих прав.

Фактически, все доводы конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» о том, что стоимость приобретенных прав требований к ООО «ИК «Терьер» отличается для должника в худшую сторону основаны на предположениях.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что имеющееся у ООО «ИК «Терьер» недвижимость на момент совершения спорных сделок была продана правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предварительный договор купли-продажи от 04.06.2015, на который ссылается конкурсный управляющий, был расторгнут по соглашению сторон договора 01.04.2016; доказательства того, что имущество выбывало из собственности ООО «ИК «Терьер» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о приобретении ООО «РИВЕР ТАУЭР» неликвидного актива в виде прав требований к ООО «ИК «Терьер» не подкреплен надлежащими доказательствами.

Что касается довода о возникновении в результате оспариваемых сделок кредиторской задолженности, в частности, начисленных по соглашению о новации от 31.12.2015 процентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «РИВЕР ТАУЭР» осуществил выплату основанного долга или процентов. В реестр требований кредиторов не включен кредитор по обязательствам, вытекающим из соглашения о новации долга от 31.12.2015; в настоящее время реестр требований кредиторов должника закрыт.

Таким образом, возникновение на стороне должника дополнительной кредиторской задолженности конкурсным управляющим должника не доказано.

В отношении доводов о прекращении в результате оспариваемых сделок  обязательств ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй» перед ООО «РИВЕР ТАУЭР» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оспариваемыми уведомлениями от 12.01.2016 прекратились взаимные требования должника и ООО «Строй-Комплекс» на сумму 921 859 198,59 руб., а также должника и ООО «Комплекс-Строй» на сумму 1 036 742 081,95 руб.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй».

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют доказательства не ликвидности приобретенных ООО «РИВЕР ТАУЭР» прав требований к ООО «ИК «Терьер». Не подтверждены надлежащими доказательствами и осуществление должником погашения задолженности (в том числе процентов) по соглашению о новации от 31.12.2015или о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «РИВЕР ТАУЭР».

Что касается погашения дебиторской задолженности ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй» путем зачёта встречных требований, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате указанных сделок были прекращены и обязательства должника перед названными обществами в аналогичном размере, а, следовательно, уменьшилась кредиторская задолженность ООО «РИВЕР ТАУЭР». При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательства отсутствия у ООО «РИВЕР ТАУЭР» встречных обязательств перед ООО «Строй-Комплекс» и ООО «Комплекс-Строй».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Надлежащих доказательств в обоснование мнимости вышеуказанных сделок, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий не доказал, что подлинная воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку.

            При этом ссылки на то, что заключение оспариваемых сделок в течение короткого промежутка времени свидетельствует о недобросовестности участников сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах материального права. Временной промежуток между рассматриваемыми сделками не может являться сам по себе свидетельством мнимости этих сделок.

            Как не может являться достаточным доказательством мнимости оспариваемых сделок и факт аффилированность сторон.

Действительно, аффилированность позволяет участникам сделки подписывать любые документы в целях придания законного вида сделке, однако это обстоятельство само по себе не означает совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки должна оцениваться по ее правовым последствиям. В связи с этим, наличие условий для совершения неправомерных действий не означает, что такие действия совершены, и не освобождает от доказывания факта совершения неправомерных действий.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Доводы апелляционных жалоб о неравноценности оспариваемых сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. В указанной статье Закона об обществах определено, что представляет собой действительную стоимость доли участника общества. При этом действительная стоимость доли участника общества согласно положениям статей 23,25 Закона об обществах определяется исключительно для целей приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества и обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Указанные правоотношения не относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем довод о необходимости применения методики оценки, установленной Законом об обществах для целей, указанных в этом законе, в рамках настоящего обособленного спора не обоснован.

            Факт несогласия ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» с оценкой стоимости 100 % доли ООО «ИК «Терьер» не свидетельствует о проведении оценки ненадлежащим образом.

            Кроме того, оценка стоимости 100% доли ООО «ИК «Терьер» не является оценкой стоимости прав требований к названному обществу по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем она не может быть доказательством равноценности или неравноценности встреченных требований по договору уступки прав (требований) № МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, но может свидетельствовать о благоприятном финансовом состоянии ООО «ИК «Терьер» в спорный период. Оценка же прав требований к ООО «ИК «Терьер» по состоянию на 31.12.2015 конкурсным управляющим должника не представлена, несмотря на то, что именно на нем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию недействительности сделки.

            Доводы апелляционных жалобы, о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительными указанных выше взаимосвязанных сделок, отклоняются как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

            Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона в отношении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок мнимыми отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей. Также требует доказыванию то обстоятельство, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

            Однако таких доказательств ни конкурсным управляющим должника, ни ГК «АСВ» не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40?149868/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «РИВЕР ТАУЭР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин