Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А29-17005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-17005/2017

06 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.09.2017 № 02-36/10266)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-17005/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Воркуте Республики Коми от 30.05.2017 № 06-10/11036

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (далее – ООО «НОРД-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2017 № 06-10/11036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НОРД-АВТО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 8, 9, 15, 71, 82, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), «Православный ряд» (далее – ООО «Православный ряд»), «Техникар» (далее – ООО «Техникар») и «Технополюс» (далее – ООО «Технополюс»). Заявитель полагает, что выводы судов о недобросовестности контрагентов и отсутствии у них возможности выполнить условия договоров противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что суды необоснованно не учли нотариально заверенные показания свидетелей и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у Инспекции доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «НОРД-АВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «НОРД-АВТО» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 08.02.2017 № 16878.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Успех», ООО «Православный ряд», ООО «Техникар» и ООО «Технополюс».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника вынес решение от 30.05.2017 № 06-10/11036 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17 453 рублей 30 копеек (размер штрафа снижен в восемь раз). Данным решением налогоплательщику доначислены 698 131 рубль налога на добавленную стоимость и 41 389 рублей 51 копейка пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.09.2017 № 194-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «НОРД-АВТО» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО «Успех», ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», и ООО «Технополюс» и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года ООО «НОРД-АВТО» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 476 944 рублей по счетам-фактурам, выставленным с ООО «Успех».

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ-2» (продавец; далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ-2») и общество с ограниченной ответственностью «Азиягрупкомпани» (покупатель; далее – ООО «Азиягрупкомпани») заключили договор купли-продажи 23.05.2016 № UC00/FA050/299-2016, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить легкую фракцию золы уноса. Стоимость товара составляет 7 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 067 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет сбор и упаковку товара на территории золошлакоотвала ООО «Воркутинские ТЭЦ-2» в срок до 30.12.2016. Ориентировочный объем сбора золы в установленный период составляет 3000 тонн.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в адрес ООО «Азиягрупкомпани» выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 № 3002000290, 3002000291 на сумму 1 515 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 104 рублей 16 копеек, в соответствии с которыми количество приобретенной смеси легкой фракции золы за июль - август 2016 года составляет 606 тонн.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Азиягрупкомпани» (заказчик) заключило с ООО «НОРД-АВТО» (подрядчик) договор от 23.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по сбору легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) с зеркала воды на золоотвалах ТЭЦ-2 города Воркуты в тару заказчика, а также услугу по доставке упакованной ЛФЗУ на склад заказчика в городе Воркуте. Общий ориентировочный объем продукции по договору составляет 2500 тонн.

Приемка продукции производится на складе заказчика, расположенном по адресу: город Воркута, пгт. Северный-1 (либо другой адрес, указанный заказчиком в пределах Воркутинского района) путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, являющегося основанием к выставлению подрядчиком счета-фактуры. Первичный учет осуществляется на основании товарно-распорядительных документов (мест), подписанных представителями сторон.

Общество (заказчик) и ООО «Успех» (подрядчик) заключили договор от 23.05.2016 № 34/05-2016-У, в соответствии с которым подрядчик выполняет весь объем услуг, предусмотренный договором от 23.05.2016, заключенным между ООО «Азиягрупкомпани» и заказчиком.

Положения договора от 23.05.2016 № 34/05-2016-У аналогичны положениям договора от 23.05.2016 (за исключением условий об оплате).

Согласно приложению 1 к договору полная стоимость оказанной услуги составляет 6 558 260 рублей с налогом на добавленную стоимость. Расчетный вес одного мягкого контейнера (МКР) составляет 460 килограмм.

Договор от 23.05.2016 № 34/05-2016-У и счета-фактуры со стороны ООО «Успех» подписаны генеральным директором ФИО2

Согласно первичным документам (актам приема-передачи, актам, счетам-фактурам) стоимость услуг, оказанных ООО «Успех», составила 3 126 636 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 476 944 рублей 50 копеек. Всего поставлено легкой фракции золы 2606 МКР.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что технический директор ООО «НОРД-АВТО» ФИО3 не смог ничего пояснить по факту несоответствия объемов оказанных услуг (протокол допроса от 14.04.2017); Общество не оплатило услуги ООО «Успех» в полном объеме, тогда как ООО «Азиягрупкомпани» погасило задолженность перед ним полностью; ООО «Успех», состоявшее с 16.01.2014 по 07.06.2016 на учете в Инспекции, по юридическому адресу не располагалось; в договоре от 23.05.2016 № 34/05-2016-У указан адрес ООО «Успех»: город Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 3, помещение III, комната 2, тогда как данное общество состоит на учете по данному адресу с 07.06.2016; основным видом деятельности ООО «Успех» является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта и у него отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; спорный контрагент представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки; фактически доходы ООО «Успех» совпадают с расходами, и организация не получает прибыль от своей деятельности; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Успех» свидетельствует об отсутствии признаков ведения деятельности, связанной с использованием оборудования для сбора золы, складированием и хранением данного оборудования и товарно-материальных ценностей, погрузкой и транспортировкой собранной золы, привлечением работников для осуществления сборы золы; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Успех» от Общества, обналичивались путем перечисления на банковские карты ФИО2 (руководителя ООО «Успех»), ФИО4, ФИО5 (лиц, получивших доходы от ООО «Успех» согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год); ООО «Успех» по запросу налогового органа не представило документы о привлечении трудовых ресурсов в целях исполнения заключенного с Обществом договора, товаросопроводительные документы о транспортировке и перевозке груза; директор ООО «Успех» ФИО2 не явился в налоговый орган на допрос; ФИО6, имеющий доверенность на представление интересов ООО «Успех» и приносивший (по словам технического директора ООО «НОРД-АВТО» ФИО3 лично с предъявлением паспорта) счета-фактуры Обществу, с 12.04.2016 находился под домашним арестом и с учетом срока действия договора от 23.05.2016 № 34/05-2016-У (с 23.05.2016 по 31.12.2016) не имел возможности представлять интересы ООО «Успех», в том числе принимать участие в оказании услуг для ООО «НОРД-АВТО», приносить и передавать документы; собственник автомобиля, государственные номера которого значатся в талонах к путевым листам, пояснил, что транспортировку (ГСМ) или любую другую транспортировку в третьем-четвертом кварталах 2016 года не производил, транспортное средство в аренду не сдавал, только в декабре к нему обратился ФИО7 (работник Общества) с просьбой представить копии документов на транспортное средство; в письме от 13.06.2017 ООО «Воркутинские ТЭЦ» сообщило Инспекции, что согласно пункту 3.4 договора между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Азиягрупкомпани» вывоз товара производило последнее самостоятельно и за свой счет, договорные отношения между ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех» отсутствовали; согласно протоколу допроса ФИО3 не контролировал работы по добыче золы, не знает численность и фамилии работников ООО «Успех», работники и транспортные средства ООО «НОРД-АВТО» на работы по сбору золы не привлекались; согласно данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, поставщиками и продавцами ООО «Успех» являлись организации, имеющие критерии риска (в частности, непредставление документов по требованию, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие по адресу регистрации), суды пришли к выводам о том, что ООО «Успех» не могло оказать и не оказывало Обществу заявленные в спорных счетах-фактурах услуги.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Успех», в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Суды установили, что ООО «НОРД-АВТО» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года заявило о применении налоговых вычетов по сделкам на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) с ООО «Православный ряд» (договор от 11.01.2016 № 01) в сумме 63 200 рублей, с ООО «Техникар» (договор от 23.09.2016 № 23/09/2015) в сумме 64 211 рублей и с ООО «Технополюс» (договор от 26.09.2016 № 4) в сумме 93 774 рублей.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Православный ряд» подписаны директором ФИО8, от имени ООО «Техникар» директором ФИО9, от имени ООО «Технополис» директором ФИО10

Согласно сведениям из книг покупок и книг продаж спорные контрагенты приобретали ГСМ у общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк», а также у обществ с ограниченной ответственностью «Форсаж» (поставка в адрес ООО «Технополюс»), «Фрутсервис» и «ЖЭУ» (поставка в адрес ООО «Техникар»).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО «Православный ряд», ООО «Техникар» и ООО «Технополис» и субконтрагенты не имеют производственных и складских помещений, основных средств, транспортных средств, не имеют лицензий на перевозку взрывоопасных веществ, к которым относятся ГСМ, и не находятся по юридическому адресу; из расчетных счетов контрагентов следует, что у них отсутствуют операции по приобретению ГСМ, операции, необходимые для осуществления перевозок, операции по найму персонала, аренде транспортных средств, выплате заработной платы, оплате расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий; декларации по налогу на добавленную стоимость представленные ООО «Православный ряд», ООО «Технополюс», ООО «Техникар», а также их контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк», «Форсаж», «Фрутсервис», «ЖЭУ», подписаны ФИО11, которая является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн»; в письме от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Офис-Лайн» сообщило, что осуществляет только отправку деклараций, налоговые декларации по рассматриваемым организациям отправляются посредством электронной почты либо лично ФИО12; из протоколов допросов ФИО12 от 17.03.2017, от 17.05.2017 следует, что отчетность составлялась ею без первичной документации, полномочия лиц, передававших сведения о показателях для составления декларации не проверялись; согласно показаниям ФИО13 (директор ООО «Православный ряд») он не знает о взаимоотношениях между ООО «Православный ряд» и ООО «НОРД-АВТО», тогда как технический директор Общества ФИО3 утверждает о том, что именно руководители предложили ему поставить ГСМ; директор ООО «Техникар» ФИО9 показал, что инициатором создания общества являлся ФИО8, который предложил заняться куплей-продажей топлива и обещал помочь с техникой и ведением бухгалтерии; из протокола допроса ФИО8 от 08.08.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк», общество с ограниченной ответственностью «ФрутСервис», ООО «Православный ряд» созданы с целью обналичивания денежных средств, инициатором создания данных обществ являлся ФИО14, документами и отчетностью занималась ФИО15, документы формально подписывались в ее офисе, покупателей для реализации ГСМ подбирали ФИО15 и ФИО14, с руководителями ООО «Техникар» и ООО «Технополюс» не знаком, договоры с ними не заключал; в соответствии с заключением эксперта от 08.12.2017 № 42/17 подписи от имени ФИО8 в договоре поставки от 16.08.2016 № 2016/29-08, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк» и ООО «Техникар», договоре поставки от 26.03.2016 № 01, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк» и ООО «Технополюс», договоре поставки от 09.09.2016 № 17-09-2016, заключенном обществом с ограниченной ответственностью «Фрутсервис» и ООО «Техникар», счета-фактуры, транспортные накладные, налоговые декларации выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами); из анализа расчетных счетов указанных организаций следует, что они используются для обналичивания денежных средств поступающих, в том числе от ООО «НОРД-АВТО», путем перечисления их на банковские карты ФИО9, ФИО8, либо переводятся на корпоративную банковскую карту; согласно представленным документам ООО «НОРД-АВТО», спорные контрагенты и субконтрагенты – общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Тэк», «Форсаж», «Фрутсервис», «ЖЭУ», «Реал», «Универсэл-Д» являются взаимосвязанной группой лиц, созданной с целью формирования формального документооборота для уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Православный ряд», ООО «Техникар» и ООО «Технополюс» и о создании ООО «НОРД-АВТО» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «НОРД-АВТО» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А29-17005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2018 № 181.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков