Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-246368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246368/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-246368/23 по иску АО "МОСКОЛЛЕКТОР" к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.08.2017 № 2694-А за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 (включительно) в размере 1 084 851, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Москоллектор» (далее – Истец) и Акционерным обществом «Производственная компания «ИНЖСТРОЙ» (далее – Ответчик) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.08.2017 № 2694-А, согласно которому Истец в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает Ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации Ответчиком расположенных в коллекторах инженерных коммуникаций, указанных в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к договору.

Истец указывает, что Ответчик в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года пользовался коллекторами Истца, а Истец в указанном периоде оказывал услуги по технической эксплуатации коллекторов и предоставлял Ответчику акты об оказанных услугах. Расчетно-платежные документы за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года Ответчиком подписаны.

Стороны расторгли договор, заключив соглашение от 04.09.2023 о расторжении договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.08.2017 № 2694-А.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что их взаимные обязательства по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются с 01.07.2023.

 За период с апреля 2022 года по июнь 2023 года у Ответчика имеется задолженность за услуги в размере 1 084 851, 04 руб.

В соответствии с пунктом 4 Ответчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить стоимость услуг, оказанных Истцом в период с апреля 2022 года по июнь 2023 года, в размере 1 084 851, 04 руб., в том числе НДС 20 %.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подписания между сторонами соглашения от 04.09.2023 о расторжении договора, в котором стороны подтвердили наличие долга ответчика перед истцом, ответчиком документально не опровергнут, о его фальсификации не заявлено. Ошибочность подписания расчетно-платежных документов за спорный период ответчик не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-246368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев