Решение от 18 января 2021 г. по делу № А65-18020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18020/2020

Дата принятия решения – 18 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Стройсервис", г. Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении строительных работ,

третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан,

Государственное казенное учреждение «Главное инвестициионно-строительное управление Республики Татарстан»,

Министерство образования и науки Республики Татарстан,

Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан,

акционерное общество «Камгэсэнергострой»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт, распоряжение от 10.12.2015),

ФИО3, по доверенности от 17.11.2020 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.11.2018,

от третьих лиц: от ГИСУ РТ – ФИО5, по доверенности от 28.10.2020 (до перерыва),

от АО «Камгэсэнергострой» – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении строительных работ.

В установленные сроки определение суда сторонами, третьими лицами не исполнено, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ввиду невозможности участия и предпринимаемых мер по урегулированию спора мирным путем. Судебное заседание просил назначить после 31.10.2020. Документальное подтверждение обстоятельств невозможности участия представителя, предпринимаемых мер по урегулированию спора мирным путем, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Третье лицо Государственное казенное учреждение «Главное инвестициионно-строительное управление Республики Татарстан» в представленном отзыве указало на исполнение государственного контракта № 201/3 от 30.01.2015, с учетом выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.08.2015 и произведенной оплаты ОАО «Камгэсэнергострой». Подтвердило участие представителя при составлении протокола комиссионного обследования технического состояния объекта от 15.07.2020. Со ссылкой на ст. 706, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом мнения представителя третьего лица МБДОУ и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон и третьего лица ГКУ ГИСУ РТ.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с 01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пп. 2 - 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. Высшее образование может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания.

Представитель истца ФИО7, в отсутствии наличия юридического образования, допущен к участию в предварительном судебном заседании в качестве слушателя. Суд при этом разъяснил порядок возможности участия данного представителя, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П.

Представитель третьего лица МБДОУ в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал указанные в иске требования. Пояснила, что в течение 5 лет, как заведующая детским садом, неоднократно направляла ответчику претензии, которые руководителем ФИО8 проигнорированы, в отсутствии принятия мер по устранению нарушений, допущенных при строительстве. Указал, что ответчиком не предпринимается мер по урегулированию спора мирным путем.

Ответчик не представил сведений о конкретных доказательствах, указанных в ходатайстве на необходимость представления, является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, устранение выявленных недостатков, в том числе частично) ответчиком не предпринято.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания по указанным основаниям является нецелесообразным.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 04.09.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 28.09.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, с учетом вручения судебного акта уполномоченному представителю 07.09.2020.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 20.10.2020, с доказательствами его направления в адрес истца, третьих лиц. Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, с учетом документального подтверждения предпринимаемых мер.

В случае возникшей необходимости, ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

При этом суд считает необходимым указать представителям сторон, третьих лиц на необходимость проведения совместного осмотра выполненных работ на объекте. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица МБДОУ, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, проведения совместного осмотра объекта выполнения работ, а также обеспечения участия уполномоченных представителей сторон и третьего лица ГКУ ГИСУ РТ (определение суда от 08.10.2020).

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанием экспертных учреждений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2015 и заключение о соответствии объекта строительства от 28.08.2015.

Представленные документы и ходатайства приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), учитывая их рассмотрение в следующем заседании.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Республики Татарстан и Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. В силу ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 22.10.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан) представлен отзыв на исковое заявление с указанием на поддержание требований истца в полном объёме. Указано, что ответчиком работы не выполнены, строительной документации в исполнительном комитете не имеется. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме, сославшись на отсутствие устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения заседания по делу. Проведение судебной экспертизы считали нецелесообразным, направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу, учитывая составленный акт осмотра, при котором участвовал уполномоченный представитель ответчика, отказавшийся от подписи.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также процессуальные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и назначении по делу судебной экспертизы. При этом просил предоставить дополнительное время в целях возможности урегулирования спора мирным путем, учитывая волю ответчика на устранение выявленных недостатков.

Представитель третьего лица МБДОУ подтвердил отсутствие устранения недостатков ответчиком, сославшись на наступление холодов, выявленные протечки и иные повреждения кровли и фасада.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Татарстан указал, что не является участником данного спора, поскольку не имеет отношения к строительству детского сада, относящегося к муниципальной собственности. Просил исключить его из числа третьих лиц по делу.

Суд разъяснил представителю Министерства образования и науки Республики Татарстан о невозможности его исключения из числа третьих лиц в силу норм процессуального законодательства, однако его участи при рассмотрении данного спора признано необязательным.

Представителям сторон, третьих лиц указано на необходимость проведения совместного осмотра выявленных недостатков МБДОУ комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга». В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, проведения совместного осмотра объекта выполнения работ, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке (определение суда от 19.11.2020). В судебном акте отражено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в следующем заседании.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ РТ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, сославшись на возможность принятие мер по урегулированию спора мирным путем.

Представитель третьего лица ГИСУ РТ представил государственный контракт № 201/3 от 30.01.2015, заключенный с ОАО «Камгэсэнергострой» на строительство Детского сада на 220 мест в совхозе «Мамадышский», с учетом представленного акта в подтверждение принятия выполненных работ.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и представления подписанного мирового соглашения, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц на основании ст. 136, 156 АПК РФ.

Представители истца подтвердили согласование основных условий мирового соглашения, сославшись на необходимость внесения корректировок по срокам исполнения.

Представитель ответчика полагал возможным обсудить возможность внесения изменений в подписанное сторонами мировое соглашение.

Представитель третьего лица, со ссылкой на государственный контракт № 201/3 от 30.01.2015, подтвердил взятие обязанности по гарантийному обслуживанию.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях представления дополнительных доказательств, а также возможностью урегулирования спора мирным путем, суд посчитал возможным отложить предварительное судебное заседание по делу (определение суда от 07.12.2020).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ РТ, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела схемы расположения детского сада «Радуга» на земельном участке, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика ОАО «Камгэсэнергострой», учитывая заключенный государственный контракт № 201/3 от 30.01.2015, указанные в нем положения о гарантийных обязательствах. Считал, что предъявленный истцом к вывозу грунт находится за пределами земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы просил не рассматривать.

Представитель истца возражал против привлечения указанного лица к участию в деле (соответчиком, третьим лицом), указав на злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представитель третьего лица ГИСУ при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Суд разъяснил представителю ответчика, что по смыслу ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ истец имеет активную роль в процессе в том смысле, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав и определения ответчика по делу, также замены ненадлежащего по его мнению ответчика. Истец предъявил исковые требования к закрытому акционерному обществу "Стройсервис", считая его надлежащим ответчиком, с учетом подписанного договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015, в отсутствии согласия на привлечения соответчика или его замену.

Представитель ответчика, учитывая разъяснения суда, уточнил ходатайство о привлечении третьего лица.

Представленная схема приобщена к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой».

Определением суда от 11.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо АО «Камгэсэнергострой» представило ходатайство о невозможности участия представителя. При необходимости представления дополнительных документов просило заседание отложить либо объявить перерыв на короткий срок. Также отражено, что писем, претензий от заказчика строительства и истца по указанному в требованиях строительному объекту.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ РТ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, представив акт обследования объекта от 14.12.2020, с указанием на отказ от подписи представителей АО «Стройсервис». Также представлена фототаблица нахождения на территории детского сада грунта, оставшегося после строительства.

Представитель ответчика, со ссылкой на ранее представленную схему расположения детского сада «Радуга» на земельном участке, с указанием на отсутствие отношения к нему указанного истцом грунта, в отсутствии ранее предъявленных по нему претензий.

Представитель третьего лица ГИСУ поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ГИСУ РТ, положений ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления сторонами в адрес привлеченного третьего лица АО «Камгэсэнергострой» искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений и подтверждающих документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица АО «Камгэсэнергострой», судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержали в полном объёме, с учетом представленной в материалы дела первичной документации.

Указали, что исковые требования основаны на договоре на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015, с указанием на отсутствие устранения выявленных недостатков и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. АО «Стройсервис» считали надлежащим ответчиком по данному спору, требований к АО «Камгэсэнергострой» не имели. Исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись, что не является надлежащим ответчиком, а также не имеет отношения к указанному истцу грунту, находящемуся на территории детского сада. Полагал, что застройщиком по государственному контракту являлось АО «Камгэсэнергострой», которое и должно выполнять гарантийное обслуживание, впоследствии обращаясь к АО «Стройсервис» в порядке регресса. Подтвердил отсутствие представленного договора субподряда, заключенного АО «Камгэсэнергострой» и АО «Стройсервис». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживал, просил его не рассматривать.

Представитель третьего лица АО «Камгэсэнергострой», прибывший в судебное заседание с опозданием, подтвердил подписание государственного контракта по спорному объекту, при этом просил учитывать основание заявленных требований - договор на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015. Сослался на невозможность представления договора субподряда, заключенного АО «Камгэсэнергострой» и АО «Стройсервис», в отсутствии имеющейся первичной документации. Указал, что именно ответчик по данному спору выполнял строительство детского сада, в связи с чем и взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию. С учетом изложенного заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители сторон и третьего лица АО «Камгэсэнергострой» дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. Представленные документы, в том числе отзыв ответчика, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, в том числе до перерыва, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между третьими лицами (Государственное казенное учреждение «Главное инвестициионно-строительное управление Республики Татарстан» (государственный заказчик) и акционерное общество «Камгэсэнергострой» (исполнитель)) был заключен государственный контракт № 201/3, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика, на объектах указанных в приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью контракта, строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 1 приложения № 1 к государственному контракту № 201/3 от 30.01.2015 одни из объектов указан Детский сад на 220 мест в совхозе «Мамадышский» Мамадышского муниципального района, с указанным сроком выполнения работ 31.07.2015.

Третьи лица (стороны государственного контракта № 201/3 от 30.01.2015) подтвердили его исполнение в полном объёме, с учетом принятия выполненных работ и произведенных оплат. В материалы дела представлен подписанный сторонами контракта итоговый акт сверки выполненных работ и проведенных оплат с указанием на отсутствие задолженности.

Представитель АО «Камгэсэнергострой» в судебном заседании пояснил, а истцом и ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что фактически строительство объекта Детский сад на 220 мест в совхозе «Мамадышский» Мамадышского муниципального района выполнялось ответчиком АО «Стройсервис». За время рассмотрения данного спора договор подряда или субподряда в материалы дела не представлен. Суд учитывает, что данным договором ответчик должен был располагать в соответствии с ведением бухгалтерского учета, в связи с чем имел возможность его представить, учитывая сроки рассмотрения.

Между тем, исковые требования основаны на договоре на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015. С учетом указания в исковом заявлении о необходимости истребования у ответчика договора субподряда № 15 от 31.01.2015, в определениях суда неоднократно указывалось на его представление в материалы дела. Ответчиком данный договор не был представлен, доказательства невозможности его представления также отсутствуют (ст. 65, 68 АПК РФ). Суд также учитывает возражения ответчика о необходимости определения гарантийных обязательств АО «Камгэсэнергострой» в отсутствии представления.

Учитывая сроки рассмотрения дела, не исполнение ответчиком судебных актов, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд посчитал возможным рассмотрение данного спора в отсутствии представления указанного договора субподряда.

Как указывалось судом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разделом 1 договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015 на ответчика (подрядчик) были возложены обязательства по гарантийному обслуживанию результатов выполненных им работ на объекте, устранению всех претензий истца (заказчика) к результатам выполненных подрядчиком работ на объекте, определяемых положениями договора субподряда № 15 от 31.01.2015, пунктов локальных сметных расчетов и форм КС-2, подписанных сторонами субподрядного договора по объекту: «Строительство Детского сада на 220 мест в совхозе «Мамадышский» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан», расположенного по адресу: РТ, совхоз «Мамадышский» <...>, в течение 5 календарных лет момента заключения договора.

Заказчик обязался при возникновении претензий, обнаружении дефектов, некачественного выполнения работ, произведенных подрядчиком на объекте или возникших в результате его деятельности на объекте, обратиться в течение 2-х календарных дней к подрядчику с требованием устранения всех возникших претензий, в оговоренные сторонами сроки. Заказчик обязался проконтролировать сроки и качество выполняемых подрядчиком работ, в рамках устранения подрядчиком предъявленных заказчиком претензий. Подрядчик обязался после получения от заказчика требований/претензий к результатам выполненных им работ, в рамках договора субподряда № 15 от 31.01.2015, устранить все претензии безвозмездно, за свой счет, в оговоренные с заказчиком сроки или возместить стоимость предъявленных заказчиком подрядчику претензий в денежном эквиваленте. Подрядчик обязался обеспечить: выезд специалиста на объект не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика или эксплуатирующей организации для осмотра дефектов капитального ремонта, оборудования с целью определения дальнейших действий; устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет подрядчика; при необходимости демонтаж и вывоз оборудования для ремонта с дальнейшей установкой и пуско-наладкой, а в случае невозможности ремонта – замена на новое. Гарантийное обязательство предусмотрено с момента заключения настоящего договора в течение 5 календарных лет (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора все работы, выполняемые подрядчиком в рамках исполнения им своих обязательств по настоящему договору или компенсации их стоимости в денежном эквиваленте производятся на безвозмездной основе, за свой счет.

Данный договор подписан руководителями сторон и скреплен оттисками печатей юридических лиц. Представители истца, а также заведующий детского сада, при рассмотрении данного спора указывали, что выявленные недостатки доводились до ответчика в устном порядке, с учетом выезда представителей на объект, проведения неких работ, в отсутствии составления первичной документации. В материалы дела представлены претензии от 11.04.2016, 20.12.2016, 01.04.2019, 08.10.2019, 06.07.2020, с доказательствами их почтового отправления, либо нарочного вручения представителю подрядчика.

Поскольку в полном объёме выявленные недостатки не были устранены, 15.07.2020 был составлен протокол комиссионного обследования технического состояния объекта Детский сад на 220 мест в пос. совхоза «Мамадышский» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, с учетом участия представителей детского сада, истца, Набережночелнинского ТО ГКУ «ГИСУ РТ», Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и ответчика. С учетом проведенных исследований были установлены выявленные недостатки и определены сроки их устранения. При этом участвующий в исследовании инженер ответчика протокол не подписал, сославшись на несогласие с ним, в связи с тем, что указанные дефекты возникли в процессе неправильной эксплуатации здания.

В отсутствии устранения выявленных недостатков в полном объёме истец обратился в суд с настоящими требованиями. За время рассмотрения данного спора, со ссылкой на заключенный договор на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015, третьи лица считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом поведения ответчика при рассмотрении дела, учитывая отсутствие заключения мирового соглашения сторонами с учетом сроков его рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При этом суд учитывает представленные в материалы дела письма относительно выявленных недостатков, а также составленный протокол от 15.07.2020 и отсутствие предусмотренной процессуальной нормой порядка соблюдения досудебного урегулирования по неимущественным требованиям. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по существу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика просил не рассматривать, в том числе с учетом отсутствия перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ст. 9 АПК РФ.

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Частью 1 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Суд учитывает, что гарантийные обязательства предусмотрены условиями договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-26-983-2015 от 28.08.2015.

В соответствии с п. 10.7 государственного контракта № 201/3 от 30.01.2015, в случае ввода объекта в эксплуатацию, в течение 20 дней после подписания акта приемочной комиссии, исполнитель заключает соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта в течение гарантийного срока, указанного в п. 10.3 настоящего контракта, согласно которому эксплуатирующая организация наделяется правом, как и государственный заказчик требовать осуществления гарантийного обслуживания.

Суд учитывает, что положения п. 10.5 государственного контракта № 201/3 от 30.01.2015 в значительной степени соответствуют условиям раздела 2 договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Обращение истца с указанными требования произведено в установленные сроки, с учетом дат направления претензий с 2016 года.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая данный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также его длительного исполнения (с 2015 года), в том числе с учетом сложившейся между сторонами переписке, ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно гарантийных обязательств. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается согласие ответчика с выявленными недостатками, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик надлежащим образом извещался о необходимости осмотра объекта, участвовал в осмотрах, несмотря на указанные несогласия. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом реализовано право на судебную защиту в виде неимущественного требования по безвозмездному устранению недостатков.

Требования об устранении недостатков предъявлены генподрядчиком в течение гарантийного срока, письма с просьбой устранить недостатки направлялись в адрес ответчика, недостатки ответчиком не устранены.

Более того, суд учитывает представленное в материалы дела, подписанное руководителями сторон и скрепленное оттисками печатей юридических лиц мировое соглашение, согласно которому ответчик подтвердил выявленные недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

За время рассмотрения данного спора, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств отсутствия вины в выявленных недостатках или документального подтверждения их устранения, в том числе относительно регулировки пластиковых дверей и окон. В момент рассмотрения данного спора представителями сторон давались пояснения о выезде специалистов на объект в целях указанной регулировки, при этом подписанная сторонами первичная документация по указанному недостатку не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части вывоза излишек грунта с территории объекта.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения образования указанного грунта по вине ответчика, в том числе при ведении строительства. Исходя из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-26-983-2015 от 28.08.2015, не следует наличия претензий генерального заказчика по нахождению указанного грунта. Представленный акт обследования от 14.12.2020 с фототаблицей также не может свидетельствовать о относимости указанного грунта к работам ответчика, исходя из периода проведения указанного осмотра определить отсутствие завершения работ по благоустройству не представляется возможным.

В представленных письмах и претензиях вопрос по вывозу излишек грунта с территории объекта не обозначен. Завершение работ по благоустройству данного участка было отражено в письмах, однако в договоре на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015 данное условие в обязательство подрядчика не включено.

Более того, подписывая первичную документацию по приемке выполненных работ, производя оплаты и выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выполненные работы приняты в полном объёме. Требования о завершении работы по благоустройству территории не конкретизированы, учитывая их приемку в установленном порядке, не указано, что необходимо устранить, за исключением вывоза грунта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не устранил выявленные недостатки с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по гарантийному обязательству, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при заключении договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, оформив данные правоотношения надлежащим образом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные недостатки, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих их устранение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным определить срок устранения недостатков, с учетом погодных условий в целях возможности фактического исполнения судебного акта. Также разъясняется, что в случае невозможности проведения работ по погодным условиям, лица участвующие в деле не лишены возможности обратиться к суду с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое будет рассмотрено в установленном порядке.

По мнению суда недостатки, установленные в помещении детского сада, подлежат устранению в течение 30 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу, снаружи детского сада, в том числе на территории, в период с 11.05.2021 по 30.06.2021 включительно. Указанные сроки суд считает обоснованными, позволяющими ответчику исполнить определенные работы.

Определяя ответчика надлежащим по данному спору суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Представители истца поддержали исковые требования к АО «Стройсервис», основываясь на положениях договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015. Представитель ответчика за время рассмотрения данного спора договор субподряда, заключенный с АО «Камгэсэнергострой», в связи с чем суд не нашел правовых оснований для установления обязательств указанного третьего лица. При этом, представитель ответчика указывал, что третье лицо АО «Камгэсэнергострой» впоследствии вправе выставить спорные требования АО «Стройсервис» в порядке регресса.

Между тем, при рассмотрении данного спора, суд исходил из заявленных истцом оснований требований, учитывая подписанный договор на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015, признав требования истца к данному ответчику обоснованными.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях устранения выявленных недостатков (либо предъявить иск к третьему лицу – АО «Камгэсэнергострой», либо – к ответчику на основании договора на гарантийное обслуживание № 46/0 от 28.08.2015, либо – к обоим в солидарном порядке).

Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и указанным третьим лицом имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как лицо осуществляющее строительство объекта становится ответственным перед эксплуатирующей организацией за надлежащее состояние сразу сдачи в эксплуатацию. Истец не должен нести последствия определения надлежащего исполнителя по устранению выявленных недостатков, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Оплата госпошлины произведена истцом при подаче искового заявления в суд в установленном размере. Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требований неимущественного характера расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по строительству Детского сада на 220 мест в совхозе «Мамадышский» (Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Красногорский детский сад «Радуга» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан), расположенного по адресу: Республика Татарстан, совхоз «Мамадышский», ул. Школьная, д. 16 путем производства следующих работ:

- устранить протекание кровли входных групп 1-го этажа в осях 11-12, С-Т; 14, М-П; 10-13, Б-В (в том числе пост охраны); 6-8, А, а именно: демонтировать напольную плитку покрытия входных групп, уложить гидроизоляцию и обеспечить разуклонку финишного покрытия для своевременного отвода атмосферных осадков, загерметизировать узлы примыкания входных пластиковых дверей с финишным напольным покрытием в срок с 11.05.2021 по 30.06.2021 включительно;

- отрегулировать пластиковые входные двери и окна 2-го этажа и обеспечить плотное закрывание створок в осях 14, К-П; 11-14, С; 4-8, А; 9-10, Ш в течение 30 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу;

- провести косметический ремонт потолков, в частности зачистить, зашпаклевать и повторно закрасить межплитные швы в помещениях тамбура и раздевалки группы «Почемучки» (в осях 1-4, Г-Е), спортивного зала (в осях 9-11, И-Л), входной группы (в осях 1, В-Г) в течение 30 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу;

- заменить отпавшую керамическую плитку вертикальной обшивки всех входных групп; устранить проседание брусчатки по всему периметру здания, обеспечить своевременный отвод атмосферных осадков с мест расположения вертикальных водосточных труб, заменить отпавшие элементы металлосайдинга в вертикальной обшивке перекрытия входной группы главного входа в осях 11-14, С-Т в срок с 11.05.2021 по 30.06.2021 включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Муниципального казенного учреждения "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Финансово-бюджетной палаты Мамадышского муниципального района Республики Татарстан 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин