Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-41174/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19171/2019

Дело № А40-41174/16
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019

по делу № А40-41174/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО3

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. ООО «Витим и Ко» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Витим и Ко» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2018 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО3 судебных расходов в размере 60 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 - отказано.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю во взыскании судебных расходов понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018г., оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018г. по делу №А40-41174/16 отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего ФИО2

Как указывалось выше, временный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., в обоснование данного заявления, в арбитражный управляющий ссылается на заключенный Договор об оказании платных юридических и консультационных услуг № 3/17 от 12.12.2017 (л.д. 139-140), в качестве фактического исполнения представительских услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 03-06/18 от 15.06.2018, расписка от 15.06.2018, Акт приема-передачи № 3 от 15.06.2018 (к договору «об оказании платных юридических и консультационных услуг» № 3/17 от 12.12.2017).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде регламентируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018г. ООО «Витим и Ко» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Витим и Ко» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5 в рамках исполнения Договора об оказании платных юридических и консультационных услуг № 3/17 от 12.12.2017 были совершены следующие юридические действия: ознакомление с имеющимися в наличии заказчика и на сайте http://kad.arbitr.ru материалами дела о банкротстве № А40-41174/16 ООО «Витим и Ко»; изучение дополнительной документации заказчика; оценка юридических рисков, разработка правовой позиции по делу; устное консультирование заказчика; сбор необходимых документов; подготовка отзыва на жалобу; 30.01.2018- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы; 21.05.2018г. – участие в рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов; мониторинг информации о ходе рассмотрения дела на сайте http://kad.arbitr.ru и другие действия, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, иными материалами дела № А40-41174/16, Актом № 3 об оказании услуг по Договору об оказании платных юридических и консультационных услуг № 3/17 от 12.12.2017.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на услуги представителя (в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ), коллегия также учитывает, что расходный кассовый ордер не является в данном случае подтверждением несения расходов. Расходный кассовый ордер — это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных средств из кассы организации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а не субъект предпринимательской деятельности.

Доказательства оформления кассового аппарата или иным образом осуществления расчетов через зарегистрированную в установленном законом порядке кассу материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия учитывает, что ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, могла самостоятельно представлять свои интересы, оснований для привлечения представителя не имелось; доказательств подготовки процессуальных документов не представлено; сумма юридических услуг является завышенной; данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов.

Коллегия также учитывает, что для выполнения указанных мероприятий у арбитражного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, финансовый управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, спор сам по себе не является сложным, требующим специальных юридических познаний, которых не имеет арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку и сдавший экзамен. Спор касается непосредственно обязанностей временного управляющего, как организатора первого собрания кредиторов, в соответствии с Законом о банкротстве. В обоснование возражений достаточно было представить почтовую квитанцию, свидетельствующую об исполнении требований закона.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-41174/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. ФИО6

С.А. Назарова