Решение от 28 января 2021 г. по делу № А50-14502/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14502/2020
28 января 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595814300062, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (далее – общество «СП «Правда», ответчик) о взыскании 43 248 руб. убытков, составляющих сумму восстановительного ремонта полуприцепа, 2 500 руб. услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 600 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 17.06.2020, 544 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы, 4 800 руб. на услуги юриста, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.08.2020 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 23.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» (дислокация в селе Орда).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве с дополнениями ссылается на недоказанность вины ответчика в причинении материального ущерба полуприцепу тентованному TRAILOR гос. номер <***>. По мнению ответчика, виновник дорожно-транспортного происшествия несет ответственность перед потерпевшим только в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта может быть взыскана только с учетом износа запасных частей. Отчет от 10.02.2020 № 22/20 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика ФИО4 Документы, представленные в подтверждение несения расходов на составление претензии в размере 1 300 руб. и на составление искового заявления в размере 3 500 руб., также считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют установить, что истец понес данные расходы именно в связи с составлением указанных документов. По мнению ответчика, проценты могут быть начислены только с 03.04.2020, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 04.03.2020. Указал, что ГОСТ Р 52289-2019 не предусматривает установку дорожных знаков на внутренних территориях организаций. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия содержала требование по оплате 34 746 руб. 75 коп.

Истец, настаивая на требованиях, указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается: договором-заявкой от 30.01.2020 № 4, по которой груз доставлен в с. Орда Пермского края на автомобиле ИВЕКО STRALIS гос. номер <***> с полуприцепом тентованным TRAILOR гос. номер <***>; товарно-транспортной накладной от 03.02.2020 № 217, согласно которой место доставки груза: <...>. Кроме того, в месте разгрузки товара находятся склады общества «СП «Правда», из представленных фотографий на одной улице в с. Орда находятся дома по ул. Беляева и ул. Падерная. Точный адрес местонахождения складов, где происходила разгрузка и транспортное средство получило повреждения, было установлено сотрудником ГИБДД МО МВД России «Суксунский» старшим инспектором ФИО5 при составлении схемы ДТП от 03.02.2020, где указан корректный адрес ДТП – <...>. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также отражен указанный адрес. В схеме ДТП указано место расположения складов и место установки ленточного транспортера, схема составлена с участием понятых ФИО6 и ФИО7 Само дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому требования обоснованно предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ИВЕКО STRALIS гос. номер <***> с тентованным полуприцепом TRAILOR гос. номер <***> под управлением водителя ФИО8.

Указанное транспортное средство с полуприцепом принадлежит на праве собственности предпринимателю в соответствии с паспортами транспортных средств 78НУ892274, 78ТТ376642.

ДТП произошло, когда автомобиль, выезжая с места выгрузки ответчику товара на основании договора-заявки от 30.01.2020 № 4 и товарно-транспортной накладной от 03.02.2020 № 217, совершил наезд верхней частью полуприцепа на установленный на территории ответчика транспортер ленточный на высоте 3 м 90 см, при отсутствии каких-либо предупредительных дорожных знаков, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту - ООО «НИК-Оценка», заключив с ним договор на оказание оценочных работ (услуг) № 22/20 от 10.02.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В результате наезда полуприцеп получил повреждения верхней части тента площадью 3,3 м х 0,7 м, а также повреждение трех поперечин крепления верхней части тента, что подтверждается актом от 12.02.2020 № 1/20 осмотра транспортного средства ООО «НИК-Оценка» с участием истца и ответчика.

Согласно отчету ООО «НИК-Оценка» № 22/20 по состоянию на 03.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ущерба вышеуказанного имущества составила 43 248 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 2 500 руб., что подтверждается актом от 21.02.2020 № 22, подписанным сторонами договора на оказание оценочных работ (услуг) № 22/20 от 10.02.2020, и оплачена истцом в размере 2 500 руб. (кассовый чек от 21.02.2020).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился к ответчику с претензией от 04.03.2020, в которой просил возместить материальный ущерб и стоимость понесенных расходов. Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в его адрес претензия содержит иную сумму требования, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

При этом суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.03.2020, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

В связи с вышеизложенным, суд считает претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) ответчика, которыми истцу причинен вред, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ленточный транспортер размещен на территории ответчика в отсутствие соответствующего ограничительного знака по высоте (знак 3.13 «Ограничение высоты 5 метров»).

Из представленной товарно-транспортной накладной от 03.02.2020 № 217 усматривается, что ответчику как грузополучателю был поставлен товар по адресу: <...>.

Товар ответчиком получен, о чем имеется подпись в накладной и печать ответчика и последним не оспаривается.

Согласно определению от 03.02.2020 № 000443, составленному инспектором ДПС (дислокация с. Орда) ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом из указанного определения и схемы ДТП от 03.02.2020 следует, что ДТП совершено по адресу: <...>.

Возражая против требования истца, общество «СП «Правда» указывает на то, что ни здания, ни земельный участок по адресу: Пермский край, Ординский район, <...>, ему на праве собственности не принадлежат, в пользовании по договору аренды не находятся.

Также ответчик в возражениях на иск указывает, что в заявлении в ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» предприниматель ссылается на то, что наезд автомобилем ИВЕКО STRALIS гос. номер <***> с полуприцепом, под управлением водителя ФИО8, был совершен 03.02.2020 в 11 час. 45 мин. возле дома по адресу: <...>, при заезде на весы.

ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» представлены письменные пояснения по факту оформления 03.02.2020 капитаном полиции ФИО9 и ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДТП. Из пояснений следует, что какие-либо указатели с адресом на месте ДТП отсутствовали; объекту, где произошло ДТП, был присвоен адрес: ул. Падерная, д. 21В, поскольку ближайший дом в 200-300 м расположен по адресу: Падерная 21Б. После получения запроса от предпринимателя 30.11.2020 капитаном полиции ФИО9 осуществлен дополнительный выезд на место ДТП, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено в 300-х метрах юго-восточнее <...> в связи с чем в схему ДТП от 03.02.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2020 и сведения о водителях транспортного средства внесены изменения.

Суд признает доводы ответчика обоснованными о том, что исправления внесены в схему ДТП от 03.02.2020 только 30.11.2020 в отсутствие участников ДТП и понятых. Иное в соответствие со статьей 65 АПК РФ материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела схема ДТП от 03.02.2020 с внесенными в нее изменениями не является допустим доказательством по делу.

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Судом предлагалось истцу представить надлежащие доказательства, предоставлялось время.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается место совершения ДТП, соответственно, противоправные действия (бездействия) ответчика не установлены, ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2020 не может быть возложена на ответчика.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение ответчиком убытков в размере 43 248 руб., правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными за период с 21.03.2020 по 17.06.2020 на указанную сумму не имеется.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев