Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-294088/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294088/19-145-683
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

ООО «Лепесток» (614113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН: <***> ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1)

третье лицо: ГПБУ «Мосприрода»

о признании незаконным решения от 27.09.2019 по делу № 077/10/19-9898/2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 07.10.2019 г. № 11, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2019г. № 03-76, удост., диплом);

от третьего лица неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лепесток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г.Москве по делу от 27.09.2019 по делу №077/10/19-9898/2019.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГПБУ «Мосприрода» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по поставке самоспасателей в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого акта незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что условиями контракта не предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения за однократное нарушение поставщиком своих обязательств. Более того, общество, настаивая на своей добросовестности, утверждает, что контракт не был исполнен по причине бездействия транспортной организации, которой был передан товар.

Кроме того, заявитель обращает внимание на факт истечения срока действия контракта на момент принятия решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, вследствие чего полагает недопустимым применение к нему мер публично-правовой ответственности после истечения отведенного ему срока для исполнения своих обязательств.

Ответчик указал за законность и обоснованность оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на поставку самоспасателей между заявителем и заказчиком был заключен государственный контракта (реестровый № 0373200003118000305).

Ввиду того, что в установленный контрактом срок поставка не была осуществлена, заказчиком была направлена претензия в адрес общества от 15.01.2019 № 02-01-10 о нарушении обязательств по контракту.

Вместе с тем, товар с комплектом отчетных документов, предусмотренных контрактом, после полученной заявителем претензии в адрес заказчика так и не был поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 16.07.2019 № 02-01-293.

Впоследствии, все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 контракта и п. 1.8 Технического задания дата поставки: 1 рабочий день с момента заключения контракта, а дата окончания поставки: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт заключен 21.11.2018, а, следовательно, поставка должна быть осуществлена до 21.12.2018.

Вместе с тем, заявителем не была осуществлена поставка товара в установленные сроки.

Суд установил, что довод заявителя относительно незаконности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за однократное нарушение поставщиком обязательств нельзя признать обоснованным, ввиду следующих обстоятельств.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что п. 8.1.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке по следующим основаниям: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 контракта); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренныхконтрактом, включая график поставки (п. 8.1.1.3 контракта); поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4 контракта); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности (п. 8.1.1.5 контракта); в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле этого контракта, требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 контракта); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.7 контракта); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий контракта при изменении объема и цены поставляемого товара (п. 8.1.1.8 контракта).

Суд отмечает, что в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, исходя из п. 3.1. контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом, последний вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

В свою очередь, заявителем не была осуществлена поставка товара в установленные сроки.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

Во исполнение вышеуказанного положения контракта, 15.01.2019 заказчиком в адрес заявителя направлена претензия, согласно которой общество не осуществило поставку требуемого товара.

Ввиду того, что товар в разумные сроки так и не был поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019, о чем составлено соответствующее уведомление.

Положения Контракта являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и представляют собой его составляющую, что не свидетельствует об автоматической утрате силы положениями указанного законодательства по отношению к спорным правоотношениям. При этом, учитывая общегражданский принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны по такому договору могут самостоятельно своей волей установить для себя в дополнение к нормам ГК РФ иные нарушения этого договора, которые будут расцениваться сторонами как существенные, и при наличии которых такой договор будет подлежать расторжению.

Из диспозиции ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок следует, что заказчику предоставлено право расторгнуть государственный контракт при существенном нарушении другой стороной договора его существенных условий в случае, если этот договор в принципе предусматривал такую возможность, независимо от поименованных в этом договоре оснований для его расторжения, о чем свидетельствует отсутствие в приведенной норме права указания «только по основаниям, предусмотренным договором».

Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, суд установил, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Суд отмечает, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения требуемых работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Оценивая довод заявителя относительно того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств стало бездействие транспортной компании, которой был передан товар, следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, ввиду чего исполнение контрагентом заявителя своих обязательств не освобождает общество от публично-правовой ответственности.

В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения, заявитель указывает на факт истечения срока действия контракта (31.12.2018) к моменту принятия решения заказчика от 16.07.2019. В этой связи заявитель полагает невозможным расторжение уже недействующего контракта и, как следствие, настаивает на необоснованности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Указанный довод судом оценивается критически, так как заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Контракт прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч.1 ст.12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, положения п. 12.2 контракта о прекращении обязательств по контракту при истечении срока его действия об обратном не свидетельствуют, поскольку касаются лишь вопросов гражданско-правового характера, связанных с актуальностью поставки требуемого заказчиком товара после истечения срока действия контракта, но не освобождают его стороны от публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих публичных обязательств (обязательств по поставке товара надлежащего качества).

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему.

При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время, как следует из материалов дела, смещение срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае было вызвано самостоятельными действиями общества по несвоевременной поставке товара.

При этом, документального подтверждения фактов в опровержение выводов административного органа о неисполнении обществом в установленный контрактом срок своих обязательств по нему заявителем суду не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 было получено заявителем по почтовому адресу.

В силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта, в связи с чем, у последнего в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, суд установил, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к сроку поставки товара и, как следствие, к его количеству (ввиду неисполнения заявителем взятых на себя обязательств по поставке товара), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации^ изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по контракту либо его немедленная поставка после получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта заявителем предпринято не было.

Приведенные в заявлении доводы относительно того, что нарушение сроков поставки по договору обусловлены бездействием заказчика в части согласования даты поставки, и отказом принять товар не подтверждается документами, представленными в антимонопольный орган при рассмотрении оспариваемого дела.

Так, заявителем не оспаривается, что после получения претензии заказчика от 15.01.2019 поставщик направил в адрес заказчика письмо от 05.02.2019 в котором сообщил причины задержки поставки товара, и подтвердил готовность поставить товар в срок до 28 февраля 2019 года.

Однако, письмом от 15.02.2019 заказчик отказал поставщику в подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта.

Как уже указывалось судом ранее, в настоящем случае, в соответствии с п.4.1 Контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с п.4.9 Контракта в день поставки товаров поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком в 2 экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщику за ненадлежащее исполнение условий контракта был рассчитан штраф в размере 28 587,03 руб..

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту (обязательств по своевременной поставке товара), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки, что повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 16.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о существенных нарушениях заявителем требований контракта является верным, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе "Лепесток" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

На основании ст. ст. 33, 64, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Лепесток» о признании незаконным решения УФАС по г.Москве по делу от 27.09.2019 по делу № 077/10/19-9898/2019-отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель