Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А25-577/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-577/2021 09.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 - по доверенности, ФИО3 по доверенности; - от открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2023 по делу № А25-577/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат «Южный» (далее – истец, АО АК «Южный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ответчик, ОАО «Полимер») о взыскании убытков в сумме 24 098 000 руб. ОАО «Полимер» обратилось со встречными исковыми требованиями к АО АК «Южный» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 31 594 640 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований АО АК «Южный» к ОАО «Полимер». Встречное исковое заявление удовлетворено с АО АК «Южный» в пользу ОАО «Полимер» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО АК «Южный» не


доказано ни получение убытков, ни наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и поведением ОАО «Полимер». Встречное требование удовлетворено, так как доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением АО АК «Южный» обязательств по оплате товара, в связи с чем ОАО «Полимер» было лишено значительной суммы оборотных средств и не смогло приобрести сырье по более низкой цене до её повышения, и соответственно выполнить свои обязательства перед контрагентами. Ответчиком также предпринимались надлежащие меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Таким образом, убытки, заявленные ОАО «Полимер», представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АК «Южный» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что ОАО «Полимер» будучи лишено значительной суммы оборотных средств, не в состоянии приобрести сырье и выполнить свои обязательства перед контрагентами, не представило суду (и судом не истребовано) ни одной претензии от контрагентов, уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением договорных обязательств и т. д. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Полимер» договорных обязательств перед АО АК «Южный» последний понес убытки, в доказательство несения убытков представил копии претензий поступавших от контрагентов в адрес АО Агрокомбинат «Южный».

ОАО «Полимер» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель АО Агрокомбинат «Южный» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель ОАО «Полимер» полагал, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и основан на содержании представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение статей 65 и 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Документы подлежат возврату.


Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО АК «Южный» (покупатель) и ОАО «Полимер» (продавец) был заключен договор поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пленку (т. 1 л.д. 65 – 68, 88, 89).

Наименование и количество товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма настоящего договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций и не может превышать 16 517 680 рублей (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставка повара производится по заявкам покупателя согласованным с поставщиком. В каждом отдельном случае покупатель направляет поставщику по факсу или по электронной почте заявку на поставку товара. Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает заявку. Все согласованные заявки, счета- фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки всей партии товара - в течение 30 календарных дней с момента получения 30 % предоплаты (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, поставщик отвечает за недостатки товара по качеству и количеству, если указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Поставщик принимает претензии по качеству товара в течение 30 календарных дней, при условии надлежащего хранения на складе покупателя.

Порядок оплаты: 30 % предоплата в течении 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70 % от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя (п. 3.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 7.1 договора).

Согласно спецификации к договору, ОАО «Полимер» должен был поставить АО АК «Южный» товар в следующем количестве и ассортименте:


- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 125 000 кг, на общую сумму 13 625 000 рублей;

- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,08*(1500*2), прозрачная, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 16 000 кг, на общую сумму 1 744 000 рублей;

- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,12*(1250*2+325*4), черно-белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 9 400 кг, на общую сумму 1 148 680 рублей.

Платежным поручением № 10702 от 14.09.2020 ответчик внес предоплату по договору в сумме 4 955 304 рублей (т. 1 л.д. 80).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар в адрес истца. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 4458 от 26.09.2020, № 4480 от 29.09.2020, № 4721 от 12.10.2020, № 4776 от 16.10.2020, № 4868 от 22.10.2020, № 4937 от 23.10.2020, № 4962 от 27.10.2020, № 5042 от 30.10.2020, № 5050 от 02.11.2020, № 5095 от 05.11.2020, а также товарной накладной № 6785 от 09.12.2020, подписанными сторонами без разногласий и скрепленный печатями (т. 1 л.д. 69 - 79).

В связи с превышением расходных норм 30.10.2020 АО АК «Южный» был издан приказ № 499 о создании комиссии для проверки расхода белой плёнки при укладке на грунт (т. 1 л.д. 82). В связи с существенным перерасходом плёнки на производстве товар был направлен на экспертизу в АО «Центр сертификации «Композит-Тест» (т. 1 л.д. 81 - 83).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны договорились, что в связи с поступившей от покупателя претензией № 1449 от 26.11.2020, относительно количества (в метрах) полиэтиленовой пленки «Пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82», поставленной в рамках договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, стороны пришли к соглашению: внести изменения в п. 1 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки, а именно: в количество единиц и в цену за единицу измерения: цена за 1 ед. составила 93,20 руб., количество единиц 146 200 кг, стоимость 13 625 840 рублей (т. 1 л.д. 87).

В обоснование иска АО АК «Южный» ссылается, что договор поставки № 25/20/07 от 07.09.2020 заключен истцом в целях подготовки теплиц до 05.12.2020 для посева. Однако, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара - плёнки, работы не были завершены в указанный срок, и как следствие, были перенесены сроки плодоношения огурца с 18.01.2021 на 01.02.2021, что повлекло недополучение 383 тонн овощной продукции в январе.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.


По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до


момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В 10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ 15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А6053822/2011).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали, что единицей измерения поставляемой плёнки является килограмм, то есть её количество определяется по весу. АО АК «Южный» при осуществлении заявок на поставку также указывало количество плёнки в килограммах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ОАО «Полимер» в период с 26.09.2020 по 05.11.2020 в соответствии с заявками и условиями договора № 25/20/07 от 07.09.2020 поставило истцу плёнку в количестве (по весу) соответствующем договору и заявкам, а также соответствующую по качеству.

Поскольку АО АК «Южный» не рассчитало и не заказало у ответчика необходимое количество плёнки в квадратных метрах, то поставленной плёнки оказалось недостаточно.

В связи с изложенными обстоятельствами между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2020, согласно которому были внесены изменения в п. 1 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки, также оговорены сроки дополнительной поставки товара в количестве 21 200 кг (64 260 погонных метров). до 21.12.2020. Таким образом, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок исполнения вышеуказанного договора и определили количество товара, подлежащего поставке, его объем, стоимость и порядок оплаты.

Суд, изучив материалы дела, пришел к верному выводу, что ОАО «Полимер» надлежащим образом исполнило обязательство по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020. Состав гражданского правонарушения, противоправность поведения и вина со стороны ОАО «Полимер» отсутствуют, не представлены доказательства наличия причинно-следственных связей между поведением ответчика и предполагаемым ущербом истца, что исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.


Судом первой инстанции принято во внимание, что количественные показатели объема произведенной продукции АО АК «Южный» основаны на ориентировочных показателях, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела, представленных документов. В данном случае назначение по делу судебной экспертизы не привело бы к достижению правового эффекта, поскольку на момент заявления истцом ходатайства о проведении экспертизы истёк срок годности товара (плёнки), который подлежит экспертной оценке.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим исполнения АО АК «Южный» обязательств по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, 01.02.2021 ОАО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности в сумме 11 612 987 рублей, неустойки в сумме 47 612 рублей, а также неустойки, за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства

Решением суда от 22.06.2021 по делу № А27-1461/2021, исковые требования ОАО «Полимер» удовлетворены частично. С АО АК «Южный» в пользу ОАО «Полимер» взыскана задолженность по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020 в сумме 11 591 529 рублей, неустойка в сумме 45 206,96 рублей. Также удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, недобросовестность контрагента АО АК «Южный», выразившаяся в неоплате поставленного товара, установлена судебным актом, вступившим в законную


силу, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО «Полимер» указывает, что согласно плану производства продукции, были сделаны заказы на сырье, выставлены счета на оплату № 786 от 04.12.2020 на сумму 7 960 000 рублей и № 3880 от 15.12.2020 на сумму 4 150 000 рублей.

Вышеуказанное сырье предполагалось для изготовления продукции в рамках исполнения договор поставки № 00511/401-2020ПОК от 24.12.2020, заключенного с ОАО «НИТИ Прогресса», на сумму 9 434 558 рублей в количестве 83 300 кг. В связи с неоплатой АО АК «Южный» полученной плёнки, ОАО «Полимер» не смогло приобрести сырьё в декабре 2020 года и выполнить заказ. Стоимость полиэтилена по счету № 786 от 04.12.2020 составляла 97 рублей за килограмм, стоимость плёнки 113,26 рублей за килограмм. Неполученный доход ответчика по указанному договору с учетом стоимости полиэтилена (97 руб.) и расходов 6,26 рублей (зарплата, электроэнергия и т.д.) составила 833 000 рублей (83 300 кг х 10 рублей, где 10 рублей прибыль с одного килограмма).

15.02.2021 ОАО «Полимер» было вынуждено отказаться от долгосрочного сотрудничества с ООО «Розница К-1» по договору поставки № 20172 от 01.10.2016. В 2020 году ответчик поставил ООО «Розница К-1» продукцию в количестве 46 428 000 шт. на сумму 16 527 779,36 рублей. По причине неоплаты истцом товара ОАО «Полимер» не смогло закупить сырье по 83 рубля (счет № 3880 от 15.12.2020). При рентабельности полиэтиленовых пакетов в 9,9 % в 2020 году, недополученный доход ОАО «Полимер» по расторгнутому договору поставки № 20172 от 01.10.2016 в 2021 году составил 1 636 250 рублей (16 527 776,36 х 9,9 %).

ОАО «Полимер» в связи с неисполнением АО АК «Южный» обязательств, ответчик отказался от заказа по договору поставки № 15943 от 21.12.2018 с АО «Пивоварня Москва-Эфес» на поставку пленки т/у 380*60 в количестве 32 000 кг в январе 2021 года. Неполученный доход с учетом стоимости полиэтилена в 85,31 рублей за килограмм и расходов (зарплата, электроэнергия, транспорт и т.д.) в 20,50 рублей на килограмм продукции составил 9,71 рублей на килограмм (115,52 р/кг – 85,31 р/кг – 20,50 р/кг) на общую сумму 310 720 рублей (32 000 кг х 9,71 руб.).

12.01.2021 ОАО «Полимер», для возможности приобретения сырья и выполнении заказов для других потребителей, заключило дополнительное соглашение к договору поставки № 21/11 от 22.09.2011, заключенному с ООО «Карачинский источник», согласно которому была произведена предоплата в размере 26 000 000 рублей для приобретения 200 000 кг сырья. В свою очередь ОАО «Полимер» зафиксировало для ООО


«Карачинский источник» цену на пленку в размере 130 рублей с НДС 20 % (108,33 рублей без НДС) за один килограмм с поставкой до 31.03.2021. При этом при заключении дополнительного соглашения закладывалась средняя цена сырья 100 рублей/кг без НДС.

ООО «Карачинский источник» перечислило ОАО «Полимер» 26 000 000 рублей платежными поручениями № 118 от 14.01.2021, № 201 от 18.01.2021. Ответчик приобрел сырье по установленной в дополнительном соглашении цене, но использовал его как для ООО «Карачинский источник», так и в производстве продукции для других потребителей, в том числе КОАО «Азот». Так, на основании договора поставки № 155 от 26.02.2015 с КОАО «Азот», в январе - феврале 2021 года было поставлено готовой продукции на сумму 13 256 662,90 рублей, из которых стоимость сырья составила 11 492 450 рублей.

Для выполнения обязательств по дополнительному соглашению перед ООО «Карачинский источник» ОАО «Полимер» было вынуждено приобретать сырье уже по более высокой цене. Сырье приобреталось в организациях: ПАО "Сибур Холдинг", ООО «Площадка», ООО «Химфонд», ООО «ДиоПласт». Из представленных в материалы дела УПД видно увеличение цены с января по июнь 2021 года с 89 рублей с НДС до 147 рублей с НДС (т.е. в 1,65 раз).

По причине резкого увеличения стоимости сырья, по сравнению с январем - февралем 2021 года, когда ответчик приобретал сырье для ООО «Карачинский источник», себестоимость продукции увеличилась с 103,098 рублей/кг в январе 2021 года до 142,348 рублей/кг в июне 2021 года. В результате исполнение заказа по договору № 21/11 от 22.09.2011 с ООО «Карачинский источник» привело к убыткам ОАО «Полимер» в 3 025 332,93 рублей в соответствии с расчетом ответчика.

В связи с неисполнением АО АК «Южный» обязательств по оплате и резким подорожанием стоимости сырья, нехваткой денежных средств, для привлечения заемных средств ОАО «Полимер» 09.04.2021 заключило кредитное соглашение № SE0269/1 KMR с АО «Райффайзенбанк» на открытие кредитной линии, на финансирование оборотного капитала на сумму 97 000 000 рублей.

Денежные средства выделялись в рамках кредитной линии траншами сроком четыре месяца с даты выдачи кредита, проценты начислялись ежемесячно на остаток задолженности. Каждый последующий транш выдавался после погашения предыдущего (платежные поручения прилагаются): выдавалась денежная сумма, которая возвращалась через четыре месяца, и сразу же изымалась вновь, с учетом корректировки банком лимита выдачи.

Всего согласно расчету ответчика и представленным платежным документам им были уплачены проценты в сумме 625 987,12 рублей.


В общей сумме по расчетам ОАО «Полимер» размер убытков – упущенной выгоды составил 7 425 699 рублей 55 копеек. При этом ОАО «Полимер» снизило размер своих исковых требований до 5 000 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как усматривается из представленных документов в связи с тем, что АО АК «Южный» не произвело оплату в срок, ОАО «Полимер» было лишено значительной суммы оборотных средств, не смогло приобретение сырья по более низкой цене до её повышения, и соответственно выполнить свои обязательства перед контрагентами. Ответчиком также предпринимались надлежащие меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Таким образом, убытки, заявленные ОАО «Полимер», представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В рамках настоящего спора ОАО «Полимер» заявило требование о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей. АО АК «Южный» размер предъявленных к взысканию убытков не оспорил, документально не опроверг.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу, о доказанности ОАО «Полимер» факта


ненадлежащего исполнения АО АК «Южный» обязательств по договору поставки, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и ущербом, причиненным ответчику в заявленном им размере, наличии оснований для привлечения АО АК «Южный» к гражданско-правовой ответственности взыскания с него убытков (упущенной выгоды) в сумме 5 000 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, основания для переоценки не установлены.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2023 по делу № А25-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников