Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-92330/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21933/2019

Дело № А41-92330/17
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-92330/17, по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бемако Групп» Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровская Строительная Компания № 7" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о взаимозачете от 10.01.17 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-5).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 10.01.17, заключенное между ООО "Бемако Групп" и ООО "Дмитровская Строительная Компания" (ООО "ДСК № 7"), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДСК № 7" перед ООО "Бемако Групп" на сумму 21 530 800 рублей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 1а-1/1/1-Б14 от 31.07.15, № 1а1/1/1-Б15 от 27.04.15, № 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15, № 3а-1/1/3-Б14 от 31.07.15, № 4а1/1/4-Б14 от 31.07.15, № 4а1/1/4-Б15 от 27.04.15, № 5а-1/1/5-Б14 от 31.07.15, № 5а1/1/5-Б15 от 27.04.15, № 6а1/1/6-Б14 от 27.04.15, № 6а-1/1/6-Б15 от 04.06.15 и восстановления задолженности ООО «Бемако Групп» перед ООО «ДСК №7» в размере 21 530 800 рублей по договору подряда № 12/074Ж17-ДГП от 29.09.15 (т. 2, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 71-73).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.17 между ООО "ДСК № 7" (Сторона 1) и ООО "Бемако Групп" (Сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого прекращается обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договорам участия в долевом строительстве:

№ 1а-1/1/1-Б14 от 31.07.15 на сумму 2 000 000 рублей,

№ 1а1/1/1-Б15 от 27.04.15 на сумму 2 020 000 рублей,

№ 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15 на сумму 1 929 200 рублей,

№ 3а-1/1/3-Б14 от 31.07.15 на сумму 1 950 000 рублей,

№ 4а1/1/4-Б14 от 31.07.15 на сумму 2 400 000 рублей,

№ 4а-1/1/4-Б15 от 27.04.15 на сумму 2 454 000 рублей,

№ 5а-1/1/5-Б14 от 31.07.15 на сумму 2 350 000 рублей,

№ 5а1/1/5-Б15 от 27.04.15 на сумму 2 385 200 рублей,

№ 6а-1/1/6-Б14 от 27.04.15 на сумму 2 014 400 рублей,

№ 6а-1/1/6-Б15 от 04.06.15 на сумму 2 028 000 рублей, а также обязательство Стороны 2 перед Стороной 1 по договору подряда № 12/074Ж17-ДГП от 29.09.15 в размере 21 530 800 рублей, оставшаяся сумма задолженности по договору подряда № 12/04 Ж17-ДГП от 29.09.15 в размере 56 132 963 рубля 31 копейка будет оплачена Стороной 2 Стороне 1 (т. 1, л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу № А40-16342/17 о банкротстве ООО "Бемако Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело № А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ФИО2 сослался на недействительность соглашения о взаимозачете от 10.01.17 по основаниям пункта 3 статьи 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" ФИО2 указал, что в связи с заключением должником с ООО "ДСК № 7" соглашения о взаимозачете от 10.01.17 была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Бемако Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, оспариваемое соглашение заключено 10.01.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемого соглашения было направлено на погашение обязательств ООО "Бемако Групп" перед ООО "ДСК № 7" по договору подряда № 12/04 Ж17-ДГП от 29.09.15, то есть обязательства, возникшего до заключения сделки.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору № 12/04 Ж17-ДГП от 29.09.15, подписанного ООО "Бемако Групп" и ООО "ДСК № 7", следует, что задолженность по указанному договору возникла за период с 31.10.15 (т. 2, л.д. 19).

Очередность удовлетворения требований должника - застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования ООО "ДСК № 7", основанные на договоре подряда № 12/04 Ж17-ДГП от 29.09.15, погашенные путем взаимозачета, относятся к четвертой очереди требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Бемако Групп" имелись неисполненные обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по возмещению убытков, связанных с нарушением заключенных ООО "Бемако Групп" договоров участия в долевом строительстве, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу № 2-1966/15, от 14 марта 2016 года по делу № 2-1444/16, от 23 июня 2015 года по делу № 2-4593/15, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу № 2-716/16.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Бемако Групп" от 11.10.17, подготовленному временным управляющим должника ФИО4 по результатам процедуры наблюдения, должник имел признаки неплатёжеспособности и отрицательную экономическую и финансовую динамику с 2015 года. В частности, коэффициент текущей ликвидности ООО "Бемако Групп" за периоды с 01.01.15 по 01.01.17 имел резко отрицательную динамику роста и крайне низкий показатель (0,44-0,12 при нормальном показателе 1,0-2,0). Коэффициент абсолютной ликвидности был многократно ниже нормы (0,04-0 при нормальном показателе 0,2). На 01.01.16 должник имел нулевой показатель платежеспособности по текущим обязательствам. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами был также ниже нормы (0,92-0,64) при нормальном показателе 1,0).

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по настоящему делу установлено, что по состоянию на 31.12.16 просрочка исполнения обязательств ООО "Бемако Групп" перед гражданами, вложившими денежные средства в 14, 15 корпуса составляла 1,5 года, в 16 корпус – более 2 лет.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года было возбуждено производство по делу № А40-100287/2016 по заявлению ФИО5 о признании ООО "Бемако Групп" несостоятельным (банкротом), которое было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности было известно ООО "ДСК № 7", поскольку указанные лица входят в одну группу лиц.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДСК № 7» и участником (учредителем) с долей в размере 25 % является ФИО6.

Согласно Уставу ООО "Бемако Групп" в редакции от 06.03.09 участниками Общества являлись компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» с долей уставного капитала в размере 45 %, ООО «РЕМИКС Групп» с долей уставного капитала в размере 45 %, ФИО7 с долей уставного капитала в размере 10 %.

Президентом и участником ООО «РЕМИКС Групп» с долей в размере 100 % является ФИО6.

По сведениям ЕГРЮЛ от 14.09.18 участниками (учредителями) ООО «БЕМАКО ГРУПП» являются ФИО6 с долей уставного капитала в размере 60 %, ФИО7 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО8 с долей уставного капитала в размере 10%, ФИО9 с долей уставного капитала в размере 10%, ООО "Бемако Групп" с долей уставного капитала в размере 10%.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28 августа 2018 года по настоящему делу было установлено, что ФИО6, являясь мажоритарным участником ООО "Бемако Групп" с долей 60%, не мог не знать о наличии значительной просрочки перед участниками долевого строительства. Строительство фактически было остановлено с 2015 года; имелись многочисленные неисполненные судебные решения о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, ООО "ДСК № 7" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Бемако Групп".

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено при наличии задолженности перед иными кредиторами, то есть привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, о чем было известно контрагенту должника, данное соглашение обладает признаком недействительности, как заключенное в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО "ДСК № 7" перед ООО "Бемако Групп" на сумму 21 530 800 рублей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве и задолженность ООО «Бемако Групп» перед ООО «ДСК №7» в размере 21 530 800 рублей по договору подряда № 12/04 Ж17ДГП от 29.09.15.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-92330/17 отменить.

Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 10.01.17, заключенное между ООО "Бемако Групп" и ООО "ДСК № 7".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ДСК № 7" перед ООО "Бемако Групп" на сумму 21 530 800 рублей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 1а-1/1/1-Б14 от 31.07.15, № 1а1/1/1-Б15 от 27.04.15, № 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15, № 3а-1/1/3-Б14 от 31.07.15, № 4а1/1/4-Б14 от 31.07.15, № 4а-1/1/4-Б15 от 27.04.15, № 5а-1/1/5-Б14 от 31.07.15, № 5а1/1/5-Б15 от 27.04.15, № 6а-1/1/6-Б14 от 27.04.15, № 6а-1/1/6-Б15 от 04.06.15 и восстановления задолженности ООО «Бемако Групп» перед ООО «ДСК №7» в размере 21 530 800 рублей по договору подряда № 12/04 Ж17-ДГП от 29.09.15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева