Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А05-2832/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2832/2017
г. Вологда
11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-2832/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165115, <...>; далее – ООО «ЗОИР») о взыскании 417 752 руб. 37 коп. долга, 34 416 руб. 37 коп. пеней за период с 19.01.2017 по 17.05.2017, 12 257 руб. 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.01.2017 по 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее - ООО «Энергомакс»).

Решением суда от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 10 289 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор энергоснабжения от 21.11.2006 № 1036 (далее - договор), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (абонент) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором (-ми) оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата энергии производится абонентом в соответствии с реквизитами, указанными в счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что в декабре 2016 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующей ведомостью электропотребления.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0002275/181 на сумму 417 752 руб. 37 коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомакс» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 19.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 510 629 руб. 80 коп. по обязательству, возникшему из договора от 01.01.2016 № 6-01596 (счет-фактура от 31.08.2016 № 0000046 (частично)), заключенного истцом и ООО «Энергомакс».

Уведомлением от 19.01.2017 ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке по задолженности в сумме 417 752 руб. 37 коп. в счет расчетов за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0002275/181 по договору от 21.11.2006 № 1036.

Данное уведомление получено истцом, и в ответ на него письмом от 09.02.2017 истец сообщил, что оставляет уведомление без рассмотрения.

Обязательство по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года с учетом положений пункта 5.3.6 договора от 01.01.2016 № 6-01596, заключенного истцом и ООО «Энергомакс», подлежало исполнению истцом в срок до 15.09.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения уведомления от 19.01.2017 истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-2832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов