Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72331/2024
04 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочян С.С.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 29.08.2025, ФИО2 по доверенности от 20.08.2025

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев апелляционную жалобу личного фонда ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-72331/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья «Просвет 23» к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2. Личному фонду ФИО4 3-е лица: 1. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга; 2. Комитет по градостроительству и архитектуре об обязании восстановить металлические каркасные конструкции и привести (восстановить) фасад здания в проектное состояние

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвет 23» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании восстановить металлические каркасные конструкции и привести (восстановить) фасад здания, расположенного по адресу: <...>, литера А в проектное состояние; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением суда от 12.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО5, производство по делу приостановлено.

После поступления 24.09.2025 в суд заключения эксперта № А001497 от 02.09.2025от ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» рассмотрение дела возобновлено определением от 12.11.2025.

Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Личный фонд ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 исковые требования ТСЖ «Просвет 23» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Личный фонд ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт, отказав Товариществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие основания:

- ФИО4 никаких конструктивных перепланировок, в том числе с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, в процессе подготовки помещения для целей использования, не производил;

- истцом в материалы дела не представлены ни технический паспорт дома, ни проектная документация на дом, в соответствие с которой истец просил обязать ответчика произвести восстановление фасада;

- согласно выводам эксперта, выполнившего судебную экспертизу в рамках дела, металлопластиковые оконные конструкции, установленные ответчиком, не оказывают влияние на несущие конструкции многоквартирного дома, не нарушают строительные нормы и правила по причине отсутствия данных норм и правил, не уменьшают площадь общего имущества многоквартирного дома и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В настоящем судебном заседании представитель Личного фонда ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5442/2026, находящемуся в производстве Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-5442/2026.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Остальные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 27-Н, кадастровый номер 78:36:0005517:8370 (далее - нежилое помещение) на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов № 508 -НП/И от 10 февраля 2022 года, право собственности ИП ФИО4 на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 марта 2022 года за номером 78:36:0005517:8370-78/011/2022¬3, ранее собственником помещения был город Санкт-Петербург.

На основании Соглашения о передаче объектов недвижимости в качестве имущественного взноса от 10.01.2025 года право собственности было зарегистрировано за Личным Фондом ФИО4, ИНН <***>, 31.01.2025 года.

В ходе проведения многочисленных осмотров как со стороны ТСЖ «Просвет 23», собственников МКД, так и государственным органом - Администрацией Выборгского района, истцом установлено, что Предприниматель произвел работы по замене витринного остекления путем внесений изменения конструкций в витринных (оконных) проемах на фасаде МКД без соответствующего разрешения и согласия собственников многоквартирного дома.

06.12.2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о приведении (восстановлении) фасада многоквартирного дома в проектное состояние, однако до настоящего времени оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчиков восстановить металлические каркасные конструкции и привести (восстановить) фасад здания (МКД) в проектное состояние; о взыскании в случае неисполнения судебного акта по делу денежную сумму (судебную неустойку) в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения и до дня его фактического исполнения; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, однако, указал, что факт самовольной замены оконных заполнений установлен на фасаде здания в границах помещения 27-Н, собственником которого на день судебного разбирательства является Личный Фонд ФИО4, в связи с чем в иске к ИП ФИО4 отказал, а требования, заявленные к Личному Фонду ФИО4 удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Положениями части 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом подпунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям жилищного законодательства, собственник помещения в многоквартирном доме, желающий провести работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему помещения, в том числе в целях изменения функционального назначения нежилого помещения, должен обращаться в уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для получения необходимых разрешений.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и др. (п. п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать всяких устранений нарушений его права.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, Предприниматель ФИО4 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 27-Н, кадастровый номер 78:36:0005517:8370 (далее — нежилое помещение) на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов № 508 -НП/И от 10 февраля 2022 года, право собственности ИП ФИО4 на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 марта 2022 года под номером 78:36:0005517:8370-78/011/2022-3. В настоящий момент собственником помещения является Личный фонд ФИО4

В соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 1962-РЗ от 19 августа 2021 года “Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, литера А, пом. 27-Н, и на основании протокола от 29.07.2021 № 35-ПК совещания по вопросу распоряжения объектами недвижимое находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в соответствии пунктом 4 Положения организации взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения “Имущество Санкт-Петербурга” было принято решение о приватизации (продаже) объекта недвижимости, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, дом 23, литера А, пом. 27-Н, площадью 83,5 кв. м, кадастровый номер: 78:36:0005517:8370.

Исходя из данных отчета об объекте недвижимости аукционной документации, нежилое помещение не имеет зарегистрированных ограничений (обременений).

В соответствии с Письмом КГИОП № 07-5503/21-0-1 от 12.07.2021 объект, расположенный по адресу: <...>, литера A, не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Объект расположен вне границ зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Как указывают ответчики, после приобретения нежилого помещения ИП ФИО4 был произведен косметический ремонт помещения, произведено приведение помещения в нормальное состояние для целей использования — под офис или иные цели, не связанные с проживанием граждан, произведена замена оконных рам и окон в связи с их износом и в целях предотвращения существенной теплопотери в помещении. Ответчики просят обратить внимание суда на то, что кроме замены коррозийных оконных рам в нежилом помещении никаких иных внешних ремонтных мероприятий собственником реализовано не было. Произведенная замена оконных рам выполнена в соответствии с проектом, конструктивные элементы здания и общедомовое имущество в процессе ремонта не были затронуты.

В иске ТСЖ «Просвет 23» указывает, что ИП ФИО4 была произведена самовольная замена (реконструкция) «витринного остекления» нежилого помещения, однако, ответчики указывают, что помещение, расположенное на втором этаже многоквартирного дома, не обладает признаками витринного остекления (согласно пункту 13.9. «ГОСТ 21519-2022. Межгосударственный стандарт. Блоки окон из аллюминиевых профилей. Технические условия»), соответственно оконный проем не является витриной, витринным остеклением.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления фактов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ФИО5.

Согласно заключению № А001497 от 02.09.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Строительными нормами и правилами не регламентируется замена витрин на металлопластиковые оконные конструкции - то есть, отсутствует запрет на данное действие (замену), а также особые указания к проведению подобных видов работ.

Таким образом, металлопластиковые оконные конструкции, установленные в нежилом помещении по адресу: <...>, литера А, пом. 27-Н, не нарушают строительные нормы и правила, по причине отсутствия данных норм и правил.

Металлопластиковые оконные конструкции, установленные в нежилом помещении по адресу: <...>, литера А, пом. 27-Н, не оказывают влияние на несущие конструкции многоквартирного дома.

2. Установка вышеупомянутых металлопластиковых оконных конструкций не уменьшает площадь общего имущества многоквартирного дома.

3. Установка вышеупомянутых металлопластиковых оконных конструкций не угрожает жизни и здоровью граждан.

4. Установленные металлопластиковые оконные конструкции не соответствуют проекту оконного заполнения фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, дом 23, литера А.

С учетом обстоятельств и представленных документов, имевшихся в материалах дела, эксперт принимает проект оконного заполнения фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург» пр. Просвещения, дом 23, литер А, как проектную документацию - проектировщик; ЛЕНПРОЕКТ, название Общежитие на 600 мест, шифр документации: 9089-35/36а, год 1976. Иных проектных решений в материалах дела не представлено.

5. Фасад многоквартирного дома (в границах помещения 27-Н) в осях 8-10 не соответствует проектным решениям, отраженным в проектной документации (проектировщик: ЛЕНПРОЕКТ, название Общежитие на 600 мест, шифр документации: 9089-35/36а, год 1976).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и на его основании пришел к выводу о том, что установленные ответчиком металлопластиковые оконные конструкции не соответствуют проекту оконного заполнения фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А.

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

При ответе на вопрос о соответствии металлопластиковых оконных конструкций проекту оконного заполнения фасада многоквартирного дома, согласно представленными ТСЖ «Просвет 23» проектной документации эксперт указал, что использовал имеющуюся в материалах дела проектную документацию (указано: проектировщик: ЛЕНПРОЕКТ, название Общежитие на 600 мест, шифр документации: 9089-35/36а, год 1976).

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что не уверен в том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, литера А, был возведен в соответствии с проектной документацией: «ЛЕНПРОЕКТ, название Общежитие на 600 мест, шифр документации: 9089-35/36а, год 1976», а также что многоквартирный дом не подвергался реконструкции.

Эксперт также пояснил, что иных источников и документов для ответа на вопрос о соответствии оконных конструкций проектной документации материалы дела не содержат.

Между тем, как указывают ответчики, представленная ТСЖ «Просвет 23» в материалы дела проектная документация не соответствует проекту, по которому строился многоквартирный дом.

Здание многоквартирного дома возводилось в соответствии с проектом: шифр: 111- 9089/35-36а.

Данная информация размещена на Портале «Наш Санкт-Петербург», созданном и реализованном по инициативе Губернатора Санкт-Петербурга для оперативного взаимодействия с представителями органов власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, прийти к однозначному выводу о том, что оконные рамы в нежилом помещении не соответствуют проекту, представленному истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проведение ФИО4 ремонтных работ в помещении, включая замену оконных рам, не является реконструкцией, поскольку не изменяет параметры фасада здания, замена элементов ненесущих конструкций окон не ухудшает общее состояние фасада.

В настоящее время работы по замене фасадных рам на металлопластиковые окна не регламентируются нормативными документами, поскольку не относятся к работам капитального характера (ГОСТ Р 56923-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - норматив распространяет свое действие на объекты нового строительства или реконструируемые).

Исходя из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р) срок службы подобных оконных элементов в жилых домах - 40 лет. Год строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литера А, - 1981 год.

Соответственно замена оконных рам собственником нежилого помещения осуществлена в соответствии с нормативами.

Учитывая положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность”, замена оконных рам вследствие износа или утраты эксплуатационных свойств относится к текущему ремонту помещения, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на собственника.

Следовательно, собственники не только вправе, но и обязаны поддерживать надлежащее состояние жилых и нежилых помещений путем производства текущего ремонта.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Замена ФИО4 конструкций окон не выходит за пределы установленных жилищным законодательством требований и произведена в соответствие с нормативами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате замены оконных рам в помещении ответчика площадь общедомового имущества не уменьшилась, истцом не были нарушены строительные нормы и правила, замена оконных рам не угрожает жизни, здоровью граждан и безопасности имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, вопреки позиции истца, оконные конструкции не относятся к общему имуществу дома. Также истцом не представлено доказательств того, что замена металлических рам окон на металлопластиковые каким-либо образом нарушает права собственников многоквартирного дома. Ссылки ТСЖ «Просвет 23» на решение о приведении фасада в соответствии с проектом дома отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела у иных собственников также установлены оконные блоки, выполненные из металлопластикового профиля, что следует из фотографий истца, приложенных в акт осмотра.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного акта ИП ФИО4 не являлся собственником спорного объекта недвижимости, исковые требования, предъявленные к ИП ФИО4, являются необоснованными. Таким образом, ТСЖ «Просвет 23» не доказан факт нарушения прав собственников жилья в многоквартирном доме, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-72331/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Просвет 23» в пользу Личного фонда ФИО4 30 000 руб. расходов по госпошлине.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


Н.Е. Целищева

С.В. Изотова