Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А79-12159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-12159/2017

14 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Савдеровой О.В. (по доверенности от 04.02.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А79-12159/2017


по заявлению арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны

о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

текущих расходов и вознаграждения конкурсного управляющего


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

(ИНН: 2124033884; ОГРН: 1112124000064)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – должник, общество «Топаз») арбитражный управляющий Кочуг Юлия Ринатовна (далее – арбитражный управляющий, Кочуг Ю.Р.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) 494 571 рубля расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, и вознаграждения конкурсного управляющего.

Требование основано на статьях 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что налоговый орган является заявителем по делу о банкротстве должника, а потому должен погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.12.2020 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично: взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего 12 217 рублей 09 копеек вознаграждения и 493 рубля 38 копеек расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича (далее – предприниматель).

Постановлением от 23.06.2021 апелляционный суд взыскал с налогового органав пользу арбитражного управляющего 12 710 рублей 47 копеек расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочуг Ю.Р. обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно распределили расходы между налоговым органом и предпринимателем пропорционально размеру их требований, признав их совместными заявителями по делуо банкротстве должника. Такой подход, по ее мнению, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Уточнение налоговым органом требований до размера менее 300 000 рублей, как полагает управляющий, не являлось бы основанием для отказа во введении наблюденияпри наличии сведений о поданном предпринимателем заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель налогового органа сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 07.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 03.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 24.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Кочуг Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращенона основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иноене предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Закономо банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, чтоКочуг Ю.А. имеет право требовать выплату 475 373 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и 19 198 рублей расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением от 20.07.2020о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,не погашенной за счет имущества должника.

При решении вопроса о том, кто является заявителем по делу о банкротстве должника, суды исходили из того, что в отношении должника было возбуждено два делао банкротстве, которые впоследствии были объединены в одно производстводля совместного рассмотрения.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления № 35 разъяснено, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В рассмотренном случае, как установили суды, заявление налогового органа первым поступило в суд.

Между тем размер уточненного требования налогового органа к должнику составлял менее 300 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство, как верно указали суды, при последовательном рассмотрении обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом,в соответствии с пунктом 3 стати 48 Закона о банкротстве позволяло вынестипо заявлению налогового органа определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В этом случае, когда заявление налогового органа о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление предпринимателя подлежало рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган стал заявителем по делу только потому, чтопри наличии уже принятого заявления о признании должника банкротом судомпо заявлению предпринимателя ошибочно было возбуждено второе дело о банкротстве должника, что противоречит Закону о банкротстве.

В такой ситуации, суды сочли соответствующим требованиям соразмерности и разумности распределение расходов по делу о банкротстве пропорционально требованиям каждого из кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 9 861 803 рубля 17 копеек, из них требование налогового органа – 253 502 рубля 71 копейка (2,57 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр), требование предпринимателя - 9 764 342 рубля 46 копеек.

При названных обстоятельствах суды справедливо взыскали с налогового органав пользу арбитражного управляющего 12 710 рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства спора, у суда округа не имеется.

Распределение расходов пропорционально размеру требований, включенныхв реестр, не нарушает права арбитражного управляющего, который не лишен возможности потребовать с предпринимателя выплаты оставшейся части расходов. При этом сам предприниматель, участвующий при рассмотрении спора в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловал.

Ссылка арбитражного управляющего на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.08.2020 № 307-ЭС19-24552(8) и от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку они сформулированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, отличающимсяот установленных судами в рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу№ А79-12159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочуг Юлии Ринатовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова