Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181416/25-13-1253
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Н.И. Хаустова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКУСТИЧЕСКИЕ И ЗВУКОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (450006, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.О. ГОРОД УФА, Г УФА, УЛ ПАРХОМЕНКО, Д. 156, ОФИС 525, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЧАГИНСКАЯ, Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании 477 576 руб. 00 коп., о признании недействительным договор поставки.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо – извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКУСТИЧЕСКИЕ И ЗВУКОИЗОЛЯЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ПАРИТЕТ" о взыскании 477 576 руб. 00 коп., о признании недействительным договор поставки.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС г. Москвы от 16.10.2024 (мотивированное решение от 13.11.2024) по делу № А40-193522/2024 с ООО «Акустические и звукоизоляционные материалы» (ОГР11:<***>, ИНН: <***>) взыскано в пользу ООО ШК "Строй Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 477 576 руб. 00 кои., неустойку исходя из расчета 0,3% на сумму 2 412 000 руб. за период с 16 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 по Договору поставки № 26-03-2024 от 28 марта 2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

03.07.2024 ООО «Акустические материалы» ознакомилось с представленными ООО ТПК «Строй Паритет» в материалы дела № А40-193522/2024 документами: договор поставки № 26-03-2024 от 28.03.2024, протоколом разногласий, спецификацией, счетом, актом, претензией. Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Договор поставки № 26-03-2024 от 28.03.2024, где ООО «Акустические материалы» -Покупатель (истец), а ООО ТПК «Строй Паритет» Поставщик (ответчик) недействителен по основанию ст. 10,12,167,168,170 ГК РФ.

На дату составления договора поставки, протокола разногласий, счет-спецификация № 1 к нему 28 марта 2024 у ответчика не было намерения исполнять его.

Договор поставки № 26-03-2024 от 28.03.2024 является рамочным, для его исполнения стороны должны совершить действия, а именно Покупатель предоставляет отгрузочную разнарядку, в которой согласовывается срок поставки (график), количество, марку товара, адрес грузополучателя, условия доставки, перечисляет предварительную оплату (п.2.2, п.2.3 договора).

ООО «Акустические материалы» отгрузочные разнарядки не представляло, отсутствуют они и в материалах дела № А40-193522/2024.

Срок действия договора по 31.12.2023 (п.12.1). Договор на 28.03.2024 не действует.

В материалы дела № А40-193522/2024 ответчик представил составленный в одностороннем порядке акт о маркировке товара от 28.03.2024, факт направления в адрес ООО «Акустические материалы» отсутствует.

Бетон В25 М350 Гранит П4 F200 W8 - бетон, готовый для заливки, ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия». Документ о качестве и протокол испытаний на бетон выдается к каждой партии при отгрузке в специализированные автотранспортные средства, так как срок хранения раствора составляет несколько часов, по истечении, которых раствор бетона застывает, в связи с чем, про маркировать бетон не представляется возможным.

В материалы дела № А40-193522/2024 ответчик представил составленный в одностороннем порядке счет на оплату от 06.06.2024, уведомление о готовности к отгрузке товара от 10.06.2024, при этом промаркирован бетон 28.03.2024. Доказательство направления в адрес ООО «Акустические материалы» документов, ответчик представил почтовое отправление 80545896872806.

В уведомлении о приостановке исполнения обязательств от 20.06.2024 ответчик сообщает, что товар он поставить не может, до предоставления отгрузочной разнарядки и получения предварительной оплаты. Доказательство направления в адрес ООО «Акустические материалы» документов, ответчик представил почтовое отправление 80546196397723.

В материалы дела № А40-193522/2024 представлены почтовые отправления, как факт того, что документы направлялись в адрес истца, однако при проверке на сайте Почта России отсутствует информация, что почтовая корреспонденция направлялась в г. Уфу, фактически она оставалась в г. Москве.

Со стороны ответчика договор, счет, письма подписаны генеральным директором ФИО3, он же в этот период времени был единственным участником общества.

По данным ЕГРЮЛ 16.09.2024 директором и 14.08.2024 участником общества становится ФИО4 - гражданин Белоруссии, 12.03.2025 общество вносит изменения о место нахождении юридического лица.

22.05.2025 в отношении директора внесена запись о недостоверности, 30.06.2025 внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Исковое заявление о взыскании с ООО «Акустические материалы» неустойки подано в суд 16.08.2024 подписано представителем по доверенности выданной директором ФИО3

В претензии от 25.07.2024 ответчик просит ООО «Акустические материалы» оплатить предварительную оплату за товар и неустойку за нарушение срока оплаты.

В суде ответчик просит взыскать только неустойку и ссылаясь на ст.ст. 510, 515 ГК РФ заверяет суд, что готов поставить товар, поэтому сумму предварительной оплаты взыскать не просит.

Ответчик учел судебную практику, что суды отказывают во взыскании поставщикам, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ право требовать оплаты товара вне зависимости от того - был товар покупателю фактически передан или нет, и в том числе в части неустойки, которая является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

Право требования к истцу ответчик уступил по договору цессии № 2110ц от 21.10.2024 ФИО5, а именно сумму неустойки в размере 477 576 руб. и сумму неустойки в размере неустойки исходя из расчета 0,3% на сумму 2 412 000 руб. за период с 16 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 по Договору поставки № 26-03-2024 от 28 марта 2024 г.

Стоимость уступаемого права составляет 40 000 руб.

Договор заключает директор ФИО6 (в отношении, которого внесена запись о недействительности).

Исполнительный лист выдан 31.10.2024.

Исполнительный лист предъявляется ФИО5 в Советский РОСП г. Уфы 19.02.2025 после вынесения судом Определения о процессуальном правопреемстве.

22.03.2025 по исполнительному производству № 158720/25/02007-ИП от 06.03.2025 с ООО «Акустические материалы» взыскана сумма 490 120 руб. платежный ордер №787398 на сумму 168 130,95 руб. и № 787400 на сумму 321 997,05 руб. Данная сумма перечислена ФИО5

По Решению Арбитражного суда по г. Москве по делу № А40-193522/2024 обязанность истца поставлена в зависимость от внесения денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 по Договору поставки № 26-03-2024 от 28 марта 2024 г. в сумме 2 412 000 руб.

С учетом уступленного права требования денежные средства в сумме 2 412 000 руб. должны быть перечислены ФИО5, либо ООО ТПК «Строй Паритет», то есть ФИО5 должна получить сумму неустойки и возможно сумму за товар. При этом поставить товар ни ФИО5, ни ООО ТПК «Строй Паритет» возможности не имеют.

При формальном соблюдении требований к сделкам фактически действия ответчика свидетельствуют о выводе денежных средств через физическое лицо и отсутствии намерения рассчитаться с кредиторами.

На 28.03.2024 (дата заключения договора поставки) в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-306490/2023, из текста решения от 05.04.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) следует, что ответчик получил от своего Покупателя предоплату на поставку бетона, по заявкам от ноября 2023 товар не поставил на сумму 3 579 500 руб. На сегодняшний день решение суда не исполнено, исполнительное производство № 1418935/24/77056 от 04.09.2024.

В этот же период рассматривается дело № А40-36579/ 2024, решение от 18.07.2024 взыскать с ответчика предварительную оплату за непоставленный товар в ноябре 2023 в сумме 1 416 000 руб.

С 01.08.2024 и по сегодняшний день с требованиями аналогичными в деле № А40-193522/ 2024 - о взыскании неустойки за непоставленный и неоплаченный товар, при отсутствии предварительной оплаты с ответчиком подано в суд 8 дел, из которых судом отказано в 6 делах № А40-178679/2024, А40-177633/2024, А40-182246/2024, А40-189468/2024, А40-203106/2024, А40-93922/2025.

В отношении ООО ТПК «Строй Паритет» в картотеке арбитражных дел отражается 21 дело (в качестве ответчика), из которых на рассмотрении находятся 3 дела, по 2 делам в июле 2025 выданы исполнительные листы, по остальным - требования удовлетворены и выданы исполнительные листы.

При анализе данных исполнительных производств в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство 1418935/24/77056-СД на сумму около 10 600 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения ст. 10, 12, 166, 167, 168, ГК РФ, В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Решением АС г. Москвы от 16.10.2024 (мотивированное решение от 13.11.2024) по делу № А40-193522/2024 с ООО «Акустические и звукоизоляционные материалы» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) взыскано в пользу ООО ТПК "Строй Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 477 576 руб. 00 коп., неустойку исходя из расчета 0,3% на сумму 2 412 000 руб. за период с 16 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счёту-Спецификации № 1 по Договору поставки № 26-03-2024 от 28 марта 2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Определением АС г. Москвы от 31.01.2025 по делу произведена процессуальная замена истца с ТПК «Строй Паритет» на ФИО1.

06.03.20025 в отношении должника ООО «Акустические материалы» возбуждено исполнительное производство № 158720/25/02007, исполнительный лист ФС 047879548 от 31.10.2024 по заявлению взыскателя ФИО1.

На 14.07.2025 (составления искового заявления) по договору поставки № 26-03-2024 от 28 марта 2024 г., на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, исполнительный лист ФС 047879548 от 31.10.2024. исполнительное производство № 158720/25/02007-ИП от 06.03.2025, взыскано 477 576 руб. неустойки за нарушение срока оплаты (непоставленного) товара за период с 11.06.2024 по 15.08.2024. Денежные средства перечислены ФИО1.

В случае признания договора поставки № 26-03-2024 от 28 марта 2024 г. недействительным взысканные денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-193522/2024 по мнению истца, подлежат возврату.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 (мотивированное решение от 13.11.2024) по делу № А40-193522/2024 установлены следующие обстоятельства:

Заключение договора поставки № 26-03-2024 от 28.03.2024 между ООО ТПК «Строй Паритет» (Поставщик) и ООО ТСК «Акустические и звукоизоляционные материалы» (Покупатель);

Заключение Счет-Спецификации № 1 к Договору от 28.03.2024 на общую сумму 2 412 000 руб.;

Подписание договора с учетом протокола разногласий, предоставленного Покупателем (Истцом);

Осуществление Поставщиком подготовительных работ: заказ нерудных материалов на сумму поставки, выделение мощностей для изготовления товара, составление и согласование рецепта для изготовления товара;

Маркировка материала 28.03.2024, необходимого для приготовления Товара (номер маркировки материалов 03-2024-28АБ);

Направление уведомления о готовности товара к отгрузке 07.06.2024 РПО № 80545896872806 с приложением Акта маркировки от 28.03.2024 и Счета на оплату № 128 от 06.06.2024;

Направление уведомления о приостановлении исполнения обязательств 20.06.2024 РПО № 80546196397723 ввиду нарушения Покупателем условий Договора в части оплаты и ненаправления отгрузочной разнарядки;

Неисполнение Покупателем (Истцом) п. 7.2 Договора об оплате общей итоговой стоимости на условиях 100% предварительной оплаты;

Неисполнение Покупателем (Истцом) п. 2.1 Договора о направлении в течение 3-х дней после заключения договора отгрузочной разнарядки;

Предоставление товара в распоряжение Покупателя в соответствии с п. 2.5.3 Договора и ст. 458 ГК РФ;

Обоснованность требований о взыскании неустойки в размере 477 576 руб. за период с 11.06.2024 по 15.08.2024 и текущей неустойки по ставке 0,3% в день.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 21.12.2011 N 30-П; Определения от 19.07.2016 N 1739-0, от 27.02.2020 N 492-0, от 28.05.2020 N 1133-0), преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-249788/2021 от 08.08.2023 г. (Верховным Судом РФ вынесено определение от 22.11.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ) установлено: «Требования встречного иска направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-18250/2022 от 03.04.2024 г. (Верховным Судом РФ вынесено определение от 24.06.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ):

«Суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда. Доводы истца о незаключенности оспариваемого договора направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, что недопустимо».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-42376/24 от 31.07.2024 г.:

«Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе».

Истец доказательств отмены судебных актов не представил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-193522/2024 вступило в законную силу. Истец не представил доказательств его отмены или пересмотра.

Решением по делу № А40-193522/2024 установлено, что договор поставки № 26-03-2024 был заключен 28.03.2024 с учетом протокола разногласий, предоставленного Покупателем (Истцом).

Согласно протоколу разногласий, приложенному к материалам дела № А40-193522/2024, Покупатель (Истец) изменил условия договора, в том числе относящиеся к срокам и порядку исполнения обязательств.

Стороны своими действиями по подписанию договора, протокола разногласий и счет-спецификации 28.03.2024подтвердили волю на вступление договора в силу именно с этой даты.

Более того, пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из Сторон за месяц до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Договор поставки № 26-03-2024 от 28.03.2024 в настоящий момент действует, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении в установленном порядке.

Ссылка на типовую дату в п. 12.1 при наличии фактических действий сторон по исполнению договора и механизма автоматической пролонгации не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 2.5.2 Договора вывоз товара Покупателем со склада Поставщика осуществляется после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При этом обязанности Поставщика считаются исполненными с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя (п. 2.5.3 Договора).

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Судом было установлено, что Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара 07.06.2024, направив уведомление с приложением Акта маркировки и Счета на оплату.

Неисполнение Покупателем (Истцом) обязанности по направлению отгрузочной разнарядки не освобождает его от обязанности по оплате товара, предоставленного в его распоряжение.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ последствия невыборки товаров покупателем, получившим уведомление поставщика о готовности товаров, определяются по усмотрению поставщика: п. 2 ст. 515 ГК РФ предоставляет возможность поставщику либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поставщик выбрал право требования оплаты товара, что подтверждено решением по делу № А40-193522/2024.

Маркировка производилась не готового бетона, а материалов (нерудных материалов), необходимых для приготовления товара.

Судом было установлено, что поставщик осуществил подготовительные работы: заказ нерудных материалов на сумму поставки, выделение мощностей для изготовления товара, составление и согласование рецепта для изготовления товара.

Маркировка материалов является стандартной практикой в производстве бетона и позволяет идентифицировать партию материалов для конкретного заказа.

Товар готовился к отгрузке по мере получения от Покупателя отгрузочной разнарядки и предварительной оплаты, что соответствует условиям договора.

Все почтовые квитанции содержат штампы отделения связи, подтверждающие отправку корреспонденции по адресу: 450006, <...>.

Истец не представил доказательств того, что корреспонденция не была доставлена по указанному адресу.

Судом по делу № А40-193522/2024 факт направления корреспонденции было признан доказанным.

Истец не оспаривал факт направления корреспонденции в рамках дела № А40-193522/2024, не представлял возражений и не участвовал в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Решением по делу № А40-193522/2024 установлено, что 28.03.2024 Стороны заключили Счет-Спецификацию № 1 к Договору на общую сумму 2 412 ООО руб., в которой указаны наименование, количество и цена товара: Бетон В25 М350 Гранит П4 F200 W8 - 360 м3 по цене 6 700 руб. за 1 м3.

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами с учетом протокола разногласий и фактически исполнялся.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец ссылается на то, что 21.10.2024 право требования уступлено физическому лицу ФИО5 по цене 40 000 руб. при сумме требований 477 576 руб. Данный довод не имеет правового значения: Уступка права требования (цессия) является самостоятельной сделкой, не влияющей на действительность первоначального договора поставки.

В силу ст. 382-390 ГК РФ цедент вправе уступить право требования по любой цене, согласованной с цессионарием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-193522/2024 произведена процессуальная замена истца с ООО ТПК «Строй Паритет» на ФИО1.

Цессия совершена после вынесения решения суда (16.10.2024), то есть не могла повлиять на обстоятельства, установленные судом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения суда по делу № А40-193522/2024 и получили правовую оценку.

Настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова