Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А74-6053/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6053/2018
г. Красноярск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны): Пахомова М.В., представителя по доверенности от 03.05.2017;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Киштеева С.С., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Даниной Е.В., представителя по доверенности от 31.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» сентября 2018 года по делу № А74-6053/2018, принятое судьей Гигель Н.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна (ИНН 190100525932, ОГРНИП 304190106500194; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадёжной ко взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также соответствующих ей пеней в общей сумме 22 415 рублей 20 копеек.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил взыскать с инспекции причиненные бездействием убытки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2018 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сергеева Н.Е. ссылается на то, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2017 №436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ не исключают, а прямо указывают на обязательность признания безнадежной ко взысканию и списание всей заложенности, как рассчитанной по данным деклараций, так и по общему правилу исчисления и в фиксированном размере - за периоды, истекшие до 1 января 2017 года. По мнению заявителя, частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ законодатель указал альтернативную процедуру получения сведений для целей исчисления суммы взноса: либо в фиксированном размере, а если не таких сведений, то по формуле.

Предприниматель настаивает на том, что все суммы налогов и взносов, не уплаченные до 29.01.2018 и срок уплаты по которым истек 01.01.2017, подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию. Поскольку законом не установлено иное, то признанию безнадежными ко взысканию и списанию подлежат страховые взносы исчисленные всеми способами.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что поводом для отказа предпринимателю стало не несогласие налогового органа по вопросу применения части 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ, а отсутствие правового регулирования процедуры списания, при этом процедура признания безнадежной ко взысканию и списания сумм недоимок урегулирована ранее положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена частью 3 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов изложили возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателем 05.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, в спорный период времени являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из уточнения к заявлению и материалов дела, спорная сумма составляет образовавшуюся за периоды, предшествующие 1 января 2017 года, и не взысканную (не уплаченную) до 29 декабря 2018 года недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 8868 рублей 17 копеек (требования № 14S01170061895 от 09.01.2017, № 591595 от 15.08.2017, №596589 от 17.10.2017; пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (требования №14S01170002132 от 09.01.2017, № 591595 от 15.08.2017, № 14S01170061895 от 09.01.2017, №596589 от 17.10.2017); недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1293 рубля 77 копеек (требования № 591595 от 15.08.2017, №№596589 от 17.10.2017); пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 1801 рубль 55 копеек (требования №14S01170002132 от 09.01.2017 , № 591595 от 15.08.2017, №596589 от 17.10.2017, № 14S0117002141 от 09.01.2017, № 585631 от 15.06.2017, №596589 от 17.10.2017), недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 652 рубля 50 копеек (требование №585631 от 15.06.2017), пеню на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 76 рублей 72 копейки (требования № 585631 от 15.06.2017, №591595 от 15.08.2017, №596589 от 17.10.2017).

Указанные выше требования были предъявлены предпринимателю Управлением Пенсионного фонда и налоговым органом в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекцией были приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней за счет денежных средств на счете плательщика страховых взносов: №218790 от 27.05.2017, № 218791 от 27.05.2017, № 220047 от 27.05.2017, № 232373 от 14.09.2017, №236721 от 14.11.2017, № 226829 от 24.07.2017.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете предпринимателя в банке инспекцией принято решение от 08.12.2017 №19010011958 о взыскании задолженности в общей сумме 51 888 рублей 67 копеек, включая спорную сумму задолженности, за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного решения инспекцией вынесено постановление № 19010011958 от 08.12.2017 и направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № 396/18/19018-ИП от 15.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 службы судебных приставов Чебодаевой Е.П. от 14.08.2018 №19018/18/321720 исполнительное производство № 396/18/19018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13.02.2018 предприниматель обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с заявлением о списании в соответствии со статьёй 11 Закона №436-ФЗ суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной ко взысканию через службу судебных приставов на основании постановления органа Пенсионного фонда от 08.12.2017 №190100111958 (исполнительное производство № 396/18/19018-ИП от 15.01.2018).

12.03.2018 инспекция сообщила об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены.

15.03.2018 предприниматель обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 05.04.2018 Управлением принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя в связи с возникшей необходимостью получения информации у нижестоящего налогового органа.

Решением от 26.04.2018 № 51 жалоба индивидуального предпринимателя на бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению предпринимателя о признании безнадёжной ко взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а также соответствующих ей пеней в общей сумме 22 415 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ, исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда; статьёй 11 Закона № 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В спорный период (период образования спорной задолженности по страховым взносам) правоотношения связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также по процедуре осуществления органами Пенсионного Фонда Российской Федерации контрольных мероприятий по взысканию недоимок регулировались Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и части 1 статьи 18 Закона №212-ФЗ и пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере, определяемом в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за периоды, предшествующие 2017 году, индивидуальным предпринимателям определялся в зависимости от величины их дохода за расчётный период.

В силу части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что законодательством о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчётности индивидуальным предпринимателем, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование рассчитывается в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов.

Обращаясь 13.02.2018 в налоговый орган, предприниматель просил списать суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 14 Закона № 436 положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона № 436-ФЗ (29.12.2017).

Так же указанным Федеральным законом не предусмотрен срок списания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам.

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона № 436-ФЗ решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, верно указал, что из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона № 436 следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчетные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

При этом статьёй 11 Закона № 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Соответствующие разъяснения даны в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 03-15-05/40679 и от 26.072018 № 03-15-05/52581.

Аналогичная позиция сформирована в судебной практике (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.04.2018 по делу №33а-343/2018, постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.07.2018 по делу № А76-25891/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией.

Кроме того, в состав спорной суммы заявителем включена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, и соответствующие ей пени, списание которых также не предусмотрено статьёй 11 Закона № 436-ФЗ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ не исключают, а прямо указывают на обязательность признания безнадежной ко взысканию и списание всей заложенности; все суммы налогов и взносов, не уплаченные до 29.01.2018 и срок уплаты по которым истек 01.01.2017, подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию; признанию безнадежными ко взысканию и списанию подлежат страховые взносы исчисленные всеми способами, как основанные на ошибочном толковании содержания статьи 11 Закона №436-ФЗ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания безнадёжной ко взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Федерального закона №436-ФЗ недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней в общей сумме 22 415 рублей 20 копеек по постановлению № 19010011958 от 08.12.2017.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (введена в действие статьёй 6 Закона № 436-ФЗ) в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 1 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Арбитражным судом не установлены основания для признания спорной задолженности безнадежной и ее списания, предусмотренные частью 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным и возврата предпринимателю из соответствующего бюджета спорной суммы страховых взносов и пеней.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что поводом для отказа предпринимателю стало не несогласие налогового органа по вопросу применения части 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ, а отсутствие правового регулирования процедуры списания, при этом процедура признания безнадежной ко взысканию и списания сумм недоимок урегулирована ранее положениями статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена частью 3 статьи 11 Федерального закона №436-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Сергееву Н.Е. и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» сентября 2018 года по делу № А74-6053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин