Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А38-5474/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5474/2024
г. Владимир
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2025 по делу № А38-5474/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Волжский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки,

при участии представителей

от МУП «Водоканал»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 26.06.1992 № 8573,

ФИО3, доверенность от 22.09.2025,

от ООО «Эмеково»: генерального директора ФИО4, протокол внеочередного общего собрания участников от 02.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина Российской Федерации,

ФИО5, доверенность от 25.08.2025, диплом от 31.01.1997 № 35613, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования Волжский район (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеково» (далее – ООО «Эмеково», ответчик) о взыскании 490 224 руб. 95 коп. долга по договору на водоснабжение и прием сточных вод от 01.01.2013 № 174-13 за июнь – август, октябрь, декабрь 2023 года, 340 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.07.20223 по 20.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмеково» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку источник водоснабжения (артезианские скважины), водонапорная башня, водозабор находятся на балансе ООО «Эмеково». Данные объекты Волжскому муниципальному району на баланс не передавались. Таким образом, ответчик не должен нести расходы за водоснабжение, поскольку именно балансодержатель указанного имущества несет бремя его содержания и ремонта и в целом снабжает водой все муниципальное образование. Экономическая целесообразность заключения спорного договора с МУП «Водоканал» у ООО «Эмеково» отсутствует. Также заявитель жалобы отметил несоразмерность неустойки последствиям напрушения обязательства и необоснованность отказа в уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки, указанной в статье 395 ГК РФ, поскольку ООО «Эмеково» является сельскохозяйственным производителем, которым в настоящее время оказывается государственная поддержка.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.07.2025, пояснениях и дополнениях к ней от 25.08.2025 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В пояснениях и дополнениях ООО «Эмеково» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрев ходатайство ООО «Эмеково», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ООО «Эмеково» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд вынес на рассмотрение ходатайство ООО «Эмеково» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, открытое ранее, при принятии жалобы к производству.

ООО «Эмеково» представило пояснения к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.09.2025. Представители ООО «Эмеково» в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители МУП «Водоканал» в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «Эмеково», удовлетворил его и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Эмеково» представило в материалы дела копии лицензии на пользование недрами сер. ЙШК № 02095 ВЭ с приложением условий использования недрами, выписки из протокола № 8, сведений об участке недр, предоставляемом ООО «Эмеково» для добычи подземных вод, выписки из ЕГРН, карты (плана) объекта землеустройства, акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 29.05.2003, договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2013, акта приема-передачи документов по договору от 21.10.2013, акта приема-передачи векселей от 21.10.2013, приложения № 1 к договору.

К возражениям МУП «Водоканал» приложило копии постановления администрации Волжского муниципального района от 01.12.2006 № 571, акта приема-передачи муниципального имущества Волжского муниципального района в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» от 01.12.2006 с приложением № 1, учетной карточки буровой скважины 1984 г., учетной карточки буровой скважины 1971 года, постановления администрации Волжского муниципального района от 28.06.2007 № 260, договора аренды земельного участка от 28.06.2007 № 34, договора аренды земельного участка от 28.06.2007 № 35, постановления администрации Волжского муниципального района от 02.08.2010 № 571, договора передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 02.08.2010 № 3, приложения № 1 к постановлению от 02.08.2010 № 571, перечня имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» от 02.08.2010, паспорта эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины № 3361 для водоснабжения от сентября 2008 года, постановления администрации Волжского муниципального района от 26.08.2021 № 502, акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район от 26.08.2021, акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 11.08.2021, паспорта скважины № 3537, лицензии на пользование недрами сер. ЙШК № 50232 ВЭ с приложениями № 1, 7, 3, решения Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 17.08.2015 № 188, лицензии на пользование недрами сер. ЙШК № 50272 ВР с приложениями № 1, 7, 3, решения Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 16.11.2015 № 246, технического паспорта на объект: «Водопроводные сети в с. Эмеково, д. Челыкино, д. Елагино Волжского района Республики Марий Эл» Литер: В-1.

Суд расценил данные приложения как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ООО «Эмеково» в судебном заседании настояли на приобщении поименованных документов. Представители МУП «Водоканал» в

судебном заседании оставили разрешение ходатайства ООО «Эмеково» на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства представители МУП «Водоканал» поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к возражению на апелляционную жалобу. Представители ООО «Эмеково» в судебном заседании возразили относительно приобщения документов МУП «Водоканал».

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных сторонами.

Данные документы подлежат возвращению сторонам, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений и дополнений к ней, возражений на них, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного характера (ВКХ)) и ООО «Эмеково» (абонент) заключили договор на водоснабжение и прием сточных вод от 01.01.2013 № 174-13 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является отпуск (получение) холодной воды абоненту и прием сточных вод через присоединенные

сети, осуществляемые организацией ВКХ, и оплаты услуг в соответствии с установленными договором условиями.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются выставленные организацией водопроводно-канализационного характера (ВКХ) до 5 числа месяца в адрес заказчика акт, счет на оплату (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор водоснабжения и водоотведения, заключенный на определенный срок, считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в июне – августе, октябре, декабре 2023 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил соответствующие счета.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 490 224 руб. 95 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оказанию ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнуто.

Факт и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Документально обоснованных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы в отсутствие документального подтверждения не опровергают представленные истцом сведения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения предъявленной задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МУП «Водоканал» о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом и экономической целесообразности заключения спорного договора с МУП «Водоканал» ввиду нахождения источника водоснабжения (артезианские скважины), водонапорной башни и водозабора на балансе ООО «Эмеково», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным (незаключенным) не признан. Действительность договора подтверждена конклюдентными действиями ООО «Эмеково» по оплате выставляемых МУП «Водоканал» платежных документов по нему за иные периоды и частично за спорный, в том числе со ссылкой на договор. Доказательств наличия между сторонами иного договора материалы дела не содержат. Более того, все документы по данному договору (счета-фактуры, акты, счета на оплату) за спорный период получались лично представителем ответчика; каких-либо письменных возражений относительно поставки спорного ресурса, его объемов и стоимости ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 340 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.07.20223 по 20.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 340 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.07.20223 по 20.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до размера исходя из ключевой ставки, указанной в статье 395 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 340 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.07.20223 по 20.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и озвученные его представителями в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного

акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2025 по делу № А38-5474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Новикова