Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-152210/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60856/2018

Дело № А40-152210/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по МО и Администрации городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-152210/18, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО «УК Группа компаний Новые Технологии»

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1. Комитет по конкурсной политике Московской области, 2. Администрация ГО Кашира

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор по приказу от 10.12.2015;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. ФИО5 по доверенности от 09.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы поступило из Арбитражного суда Московской области по подсудности дело по заявлению ООО «УК Группа компаний Новые Технологии» (далее– заявитель, общество) к Московскому областному УФАС России (далее– антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №07-24-20405/17 от 15.11.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным указанное выше решение ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, УФАС по МО и Администрации городского округа Кашира подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по конкурсной политике Московской области в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и Администрации ГО Кашира поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, не усматривает законных оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в УФАС России по Московской области поступила жалоба Заявителя на действия Комитета по конкурсной политике Московской области, Администрации ГО Кашира при проведении Конкурса.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно отказано ему в допуске к участию в Конкурсе с порядковым номером 2.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал доводы жалобы заявителя необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции верно установил имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленного по делу требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе заявка Общества была отклонена в связи с невнесением обеспечения заявки в полном размере и непредставлением в составе заявки документов, подтверждающих такое внесение.

Согласно конкурсной документации размер обеспечения заявки установлен в размере 277 777, 80 руб., что не оспаривается сторонами.

В составе заявки, поданной ООО «УК Группа компаний Новые Технологии» на участие в конкурсе, было представлено платежное поручение №21 от 22.10.2017 на сумму 277 777,00 руб. в качестве обеспечения такой заявки. Указанная сумма также поступила и на счет заказчика.

В дальнейшем платежным поручением № 25 от 24.10.2017 (неотложный платеж, списан в тот же день в 9 час 22 мин) Обществом была оплачена также оставшаяся сумма в размере 0,80 руб., о чем заказчику было сообщено письмом от 24.10.2017 № 7811, и не оспаривается последним.

Отклоняя заявку Общества, заказчик исходил из того, что повторное внесение им обеспечения заявки не могло быть принято в связи с невозможностью изменения заявок после установленного конкурсной документацией срока, а именно- 24.10.2017, в то время как новое обеспечение внесено Обществом 24.10.2017.

Вместе с тем, указывая о неправомерности поведения заказчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату размещения извещения, а также аналогичным условиям, содержащимся в конкурсной документации, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения, играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика, до даты рассмотрения и оценки заявок.

При этом, платежный документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, служит лишь средством оповещения (уведомления) заказчика о направлении определенной суммы на его счет в качестве обеспечения заявки от конкретного лица. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсная документация первостепенное значение придают именно непосредственному перечислению (и поступлению) денежных средств в качестве обеспечения заявки по отношению к предоставлению в составе заявки документа, подтверждающего такое перечисление, акцентируя при этом внимание на предельном моменте, до которого подлежат поступлению денежные средства,- до даты непосредственного рассмотрения и оценки заявок.

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно указал на то, что наличие в заявке участника закупки платежного документа с иной, нежели требовалась заказчиком суммой, не свидетельствовало о наличии у него оснований не учитывать факт поступления на счет заказчика обеспечения в полном объеме до даты рассмотрения заявок.

Не внесение своевременных изменений в заявку, в части платежных документов, при одновременном фактическом перечислении денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения заявки, не является основанием для отклонения таковой, поскольку основная цель требования о спорном обеспечении достигнута.

В обжалуемом решении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, рассматривая жалобу Заявителя и представленные им документы, не дал правовой оценки приложенным к ней документам (платежным), свидетельствующим о полном внесении обеспечения.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд сделал верный вывод о том, что в данном случае, Заявитель обеспечил фактическое поступление суммы обеспечения на счет, указанный в конкурсной документации 24.10.2018г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Администрации городского округа Кашира, то есть до даты рассмотрения заявок (31.10.2017г.), в связи с чем, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске его заявки на участие в конкурсе, что не учтено ответчиком, при вынесения оспариваемого по делу решения.

Ссылки Заявителей апелляционных жалоб на судебную практику, в том числе, дело №А40-174745/2018, не принимаются коллегией, поскольку при рассмотрении указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-152210/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.