Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А36-8109/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8109/2017
город Воронеж
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области, административный орган или заявитель):

от ФИО5 (ИНН <***>, далее – ФИО5 или заинтересованное лицо):

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – УПФР в городе Липецке):

ФИО6, представитель по доверенности от 21.03.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 21.03.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 по делу № А36-8109/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области к ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третьи лица: УПФР в городе Липецке Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в городе Липецке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 по делу № А36-8109/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа.

Податель жалобы ссылается на то, что правонарушение совершено ФИО5 повторно.

В судебном заседании представители заявителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО5 в вину вменяется повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, а именно о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кубанские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кубанские просторы»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является директором ООО «Кубанские просторы» (ГРН записи 2164827491740, дата внесения 17.08.2016).

Административным органом выявлено, что по состоянию на 19.06.2017 ООО «Кубанские просторы» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по платежам в бюджет в размере 1 653 103 рубля 20 копеек. Добровольный срок погашения задолженности истек 07.06.2016.

Таким образом, у ООО «Кубанские просторы» образовалась задолженность, превышающая 300 000 рублей, и непогашенная юридическим лицом в течение 3 месяцев с момента ее возникновения.

В связи с этим ФИО5 как руководитель ООО «Кубанские просторы» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок не позднее 07.10.2016.

Вместе с тем ФИО5 названная обязанность не была исполнена.

При этом ранее постановлением Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 № 5 ФИО5 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выявив указанное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае повторность как квалифицирующий признак деяния отсутствует. На момент совершения правонарушения (07.10.2016) не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кубанские просторы» отвечало признакам неплатежеспособности, однако ФИО5 как руководитель юридического лица не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в срок не позднее 07.10.2016. Тем самым ФИО5 были нарушены требования законодательства о банкротстве.

Однако названное правонарушение не было совершено ФИО5 повторно.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 5, которое административным органом учитывается при квалификации повторности, вынесено 15.02.2017, то есть позднее окончания рассматриваемого состава.

С учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ в деянии ФИО5 отсутствует необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод административного органа об обратном основан на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если обнаруженные фактические данные свидетельствуют о наличии признаков иного административного правонарушения, административный орган не лишен возможности принимать процессуальные решения в порядке главы 28 КоАП РФ в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 по делу № А36-8109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3