Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А10-5047/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-5047/2017

«21» июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью "Энком", общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу № А10-5047/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>, 404) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нетрон»: представителя по доверенности от 28.12.2017 ФИО2

от ООО «Энком»: представителя по доверенности от 16.12.2016 ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятзолото», обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период в июне 2017 года и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энком», «Энергоресурс».

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу к ПАО «Бурятзолото» прекращено в связи с отказом от иска.

Предметом спора по настоящему делу являются требование ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании 23 763 774 руб. 72 коп., из которых 21 449 311 руб. 51 коп. – долг за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 2 314 463 руб. 21 коп. – пени за период с 22.07.2017 по 18.01.2018 с последующим начислением с 19.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2018, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергоресурс" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в июне 2017 года между ООО "Энергоресурс" и ООО "Энком" действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 103-Т01/15 от 01.10.2015 в отношении точки поставки № 124 ВЛ-110кВ МСС-193 ПС-110/6 кВ "Алтан". Наличие технологического присоединения с ООО "Энком" и необходимости исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии с целью перераспределения котловой выручки и наполнения НВВ вышестоящей сетевой организации ООО «Энком», определяется следующими доказательствами: договором на оказание услуг по передаче электрической энергии № 123 Т01/15 от 01.01.2015, приложением №1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети сетевой организации 1 в электрические сети сетевой организации 2» к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 123-Т01/15 от 01.01.2015; приложением № 7 «Сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №123-701/15 от 01.01.2015; актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон №15-01-1 от 10.10.2014 между ООО «Энергоресурс» и ООО «Рифей»; Приказом РСТ РБ об установлении индивидуальных тарифов № 1/56 от 28.12.2016 года между ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс»; выставленными счет-фактурой, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2017 года, актом приема - передачи электроэнергии за июнь 2017 года, ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2017 года. В рассматриваемом случае, общество "Нетрон" заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с потребителем ПАО «Бурятзолото» и получало оплату услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей ответчик принимал самостоятельно. Доказательств о наличии объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети в материалы дела №А10-5047/2017 ООО «Нетрон» не представлено. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО «Нетрон» в период июнь 2017 года статуса сетевой организации по отношению к вышестоящим сетевым организациям ООО «Энком», ПАО «МРСК Сибири», а также к конечному потребителю ПАО «Бурятзолото» ввиду того что, объем услуг по передаче электроэнергии до объектов ПАО «Бурязолото» учтен в составе котлового полезного отпуска ООО «Энком»; затраты по содержанию электросетей ПАО «Бурятзолото» содержатся в составе НВВ ООО «Энком на 2017 год; между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии; установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год были рассчитаны с учетом оплаты ПАО «Бурятзолото» услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации ООО «Энком» и дальнейшее ее распределение в адрес ПАО «МРСК Сибири»; отсутствие у сетевой организации права на оплату передачи электроэнергии, осуществленную с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые она приобрела по своей воле после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа. В данном случае, установленная регулирующим органом котловая экономическая модель не позволяет сетевой организации ООО «Нетрон» осуществить получение денежных средств сверх того, что было утверждено для них при принятии тарифного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие принятой электрической энергии от вышестоящей электросетевой организации в сеть ООО «Нетрон» с целью ее последующей передачи на энергопринимающие устройства потребителя. Договоры №69/17-Тот 09.01.2017 и № 70/17-Т от 09.01.2017 на оказание услуг по передаче электроэнергии заключенные между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» не отвечают требованиям статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил N861, пунктов 7, 64 Основ ценообразования N1178, пунктов 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N20-3/2 являются нелегитимными сделками (ст. 166 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Энком" содержит аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба ООО "Энергоресурс".

ООО "Нетрон" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службой по тарифам, так как предмет спора включает обстоятельство правильности применения тарифа. Ответчик указывал, что спорные точки включены при установлении НВВ ООО «Энком», который является смежной с истцом сетевой организацией и имеет по спорным точкам урегулированные отношения, а именно - договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014. В связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать ООО «Энком». В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1 А, заключенный между ООО «Нетрон» (арендатор) и ООО «Энком» (субарендатор) как доказательство законности владения данным участком сетей за ООО «Энком». Судом первой инстанции дана неправильная и необъективная оценка данному договору, что привело к неверному определению надлежащего ответчика. Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ООО «Энком» и ООО «Нетрон» при заключении договора субаренды от 28.12.2016 №80-1 А без достаточных к тому оснований и доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела подтверждены следующие факты: вплоть до начала спорного периода, то сеть до 01.01.2017 законным владельцем спорного участка сетей было ООО "Энком", граница балансовой принадлежности была определена между истцом и ООО "Энком" сводным актом. В отношении спорных точек имеется заключенный договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ООО "Энком". В дело представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1 А между ООО «Нетрон» (арендатор) и ООО «Энком» (субарендатор), согласно которому с 01.01.2017 ООО "Энком" перестает быть арендатором объектов смежно примыкающих в сетям истца и становиться субарендатором. При этом суд без достаточных оснований и при отсутствии доказательств пришел к неправомерным и ошибочным выводам о недобросовестности поведения ООО «Энком» и ООО «Нетрон» при заключении договора субаренды, о том, что цель договора субаренды была противоправной, и что сторонами договора допущено злоупотребление правом, о том, что заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имеет экономического смысла. Также без достаточных доказательств к тому, суд пришел к выводу об аффилированности ООО «Энком» и ООО «Нетрон».

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб – ООО "Энком" и ООО "Нетрон" поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Требование заявлено о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2017 года, по точкам поставки ПАО «Бурятзолото»:

- ПС-110 кВ «Самарта» (1T, 2Т),

- ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

Истцом в обоснование законного владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения представлены следующие документы:

- по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта): свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110кВ) «Монды-Сусер» - 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км в Республике Бурятия, Тункинский район, Окинский район; технический паспорт на указанную ВЛ-35кВ «Монды-Сусер», в котором указано на то, что воздушная линия электропередач исполнена в габаритах 110 кВ и предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ.

Указанная воздушная линия является двухцепной, т. е. имеющей два комплекта фазных проводов, построена в габаритах 110 кВ, что означает, что ее опоры эксплуатируются для подвески провода как для ВЛ 110 кВ МС-395, так и подвески провода для ВЛ 35 кВ МС-395. Двухцепные воздушные линии электропередач могут сооружаться либо с подвеской каждой цепи на отдельных опорах, либо с их подвеской на общей (двухцепной) опоре. В последнем случае сокращается полоса отчуждения территории под трассу линии, но возрастают вертикальные габариты и масса опоры.

Также представлено свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА № 433652 на электросетевой комплекс «Сорокский» (ПС 35/10 кВ), инвентарный номер 437К; технический паспорт электросетевого комплекса «Сорокский» (ПС 35/10 кВ); свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 431571 на ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» вынос из зоны затопления от оп.№ 54 до оп.72 литера Л-1 инв.№ 750, находящейся в Республике Бурятия, в Тункинском районе; технический паспорт на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды»; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 № 111-013 между энергоснабжающей организацией ОАО «Бурятэнерго» (ныне ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Бурятзолото», которым определена граница на середине шлейфов на опоре № 175/1 отпайки Монды-Сусер.

В свою очередь, ПАО «Бурятзолото» является собственником сооружения подстанции 110/35/6кФВ литера А инв.№ 755, общей площадью 189,60 кв.м., находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Бурятзолото» серии 03-АА № 299090 от 23.11.2006.

Также ПАО «Бурятзолото» является собственником высоковольтной линии Самарта-Сусер ВЛ 110кВ протяженностью 45,2 км литера А инв. № 754, находящейся в Республике Бурятия, в Окинском районе, в поселке Самарта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА № 299089 от 23.11.2006;

-по точке поставки ОАО «Бурятзолото» (Таксимо): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 31.07.2013 № ПМ-6/04.0300.2265.13 (с приложениями) между ПАО «МРСК-Сибири» и ОАО «ФСК ЕЭС», по условиям указанного договора истцу переданы объекты электросетевого имущества (оборудование) - разъединители РНДЗ-110-1000 ХЛ1 №13; РНДЗ-110-1000ХЛ1№11 ШР13; приказ Минэнерго России от 24.08.2012 № 403 о согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Сибири» от 13.04.2012, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается в ОРУ-110 кВ ПС 220 кВ «Таксимо» на аппаратных зажимах линейного разъединителя РНДЗ-110-1000 ЛР-13 в сторону трансформаторов тока ТТ ТИ-13 фаза А,В,С, и аппаратных зажимах обходного разъединителя ОР-13 в сторону обходной системы шин (пункт 4.4.), свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА № 300452 на ВЛ 110-кВ Таксимо-Ирокинда, инв. № 1091, общей протяженностью 63 800 м, находящейся в Республике Бурятия, в Муйском районе, поселок Ирокинда, высоковольтная линия 110 кВ.

Ранее между истцом и ОАО «Бурятзолото» имело место подписание договоров оказания услуг по передаче энергии 11.03.2010 и 01.04.2015.

Согласно справке ОАО «Бурятзолото» на его балансе числятся следующие сооружения: линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

По пояснениям истца, данные договоры фактически не исполнялись его сторонами, поскольку объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» были переданы в аренду ООО «Энком», а договор от 01.04.2015 подписан с отлагательным условием утверждения тарифов для ОАО «Бурятзолото» на передачу энергии и вступления в силу договора аренды электротехнического оборудования между ОАО «Бурятзолото» и ОАО «МРСК Сибири», которые не наступили.

Затем, 01.01.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО «Бурятзолото» переданы во временное владение и пользование ООО «Нетрон» на основании:

- договора аренды от № 45-А (высоковольтная линия Самарта-Сусер ВЛ-110кВ, линия электропередач – 35 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016;

- договора аренды № 42-А (высоковольтная линия 110кВ, трансформаторная подстанция Ирокинда ПС-110/6 кВ и иное оборудование) от 26.12.2016.

Также ПАО «Бурятзолото» и ООО «Нетрон» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 68/17-Т, № 69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки. ПАО «Бурятзолото» как потребитель электрической энергии осуществило свое право на выбор электросетевой организации, заключив договоры оказания услуг по передачи электрической энергии с ООО «Нетрон».

Истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, отсутствие оплаты со стороны ООО "Нетрон" за оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги ООО «Нетрон» по передаче электрической энергии в июне 2017 года в отношении потребителя ПАО «Бурятзолото».

Спор между сторонами возник относительно статуса ООО «Нетрон» как сетевой организации по отношению к вышеуказанной точке поставке. ООО «Нетрон» полагает, что сетевой организацией в данном случае является ООО «Энком».

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования N 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котел", в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Получатель платы по котловому тарифу, должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу. При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени в регионе действовала котловая модель «котел снизу». В рамках указанной котловой модели потребители электроэнергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии нижестоящей сетевой организации имеющей, которая является «котлодержателем» при наличии договора купли-продажи электроэнергии и договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, либо при наличии договора энергоснабжения потребители оплачивают непосредственно гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании), который в свою очередь оплачивает указанные нижестоящей сетевой организации имеющей непосредственное присоединение к сетям указанного потребителя и статус сетевой организации.

Материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» имеющего договор купли-продажи электроэнергии и договор на оказание услуг, технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Нетрон». Законное владение электросетевым оборудованием на правах аренды у ответчика ООО «Нетрон» подтверждается указанными выше договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 № 42-А и № 45-А.

При этом, указанное оборудование имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (разъединителям), переданным в установленном законом порядке в аренду ПАО «МРСК Сибири».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в спорных правоотношениях сетевой организацией оказывающей услуги по передаче истцу являются ООО «Энком», приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объем услуг по передаче электроэнергии до объектов ПАО «Бурязолото» учтен в составе котлового полезного отпуска ООО «Энком»; затраты по содержанию электросетей ПАО «Бурятзолото» содержатся в составе НВВ ООО «Энком на 2017 год; между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии; установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири» на 2017 год были рассчитаны с учетом оплаты ПАО «Бурятзолото» услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевой организации ООО «Энком» и дальнейшее ее распределение в адрес ПАО «МРСК Сибири», подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пп. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Отсутствие договора на оказание услуг между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся правоотношений.

Ссылка ООО «Энком» на договор оказания услуг с истцом в отношении спорной точке поставке правомерно отклонена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом прекращении исполнения указанного договора в отношении спорных точек присоединения с момента прекращения арендных правоотношений между ПАО «Бурятзолото» и ООО «Энком», поскольку начиная с 2017 года электросетевое оборудование фактически передано во владение ООО «Нетрон» по вышеназванным договорам аренды от 28.12.2016 № 42-А и № 45-А.

Действия ООО «Энком» и ООО «Нетрон», в том числе и по заключению договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 № 80-1А (т.2, л.д. 81), правомерно, в совокупности с другими доказательствами, расценен судом первой инстанции как злоупотребление правом с целью уклонения ООО «Нетрон» получившего оплату от потребителя по котловому тарифу, от дальнейшего перераспределения выручки со смежными сетевыми организациями.

ООО «Нетрон» и ООО «Энком» являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в открытом доступе базы ФНС России, единственным участником указанных обществ является ФИО4 Также указанное лицо являлось генеральным директором ООО «Энком», о чем свидетельствуют договоры, представление в материалы настоящего дела. Выписка из ЕГЮЛ в отношении ООО «Нетрон» представлена в материалы настоящего дела (л.д.36 т.1).

В отношении ООО «Энком» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совокупность доказательств и действий указанных обществ, подтверждает тот факт, что их действия были направлены на уклонение ООО «Нетрон» от уплаты излишка необходимой валовой выручки истцу. ООО «Нетрон» получив от потребителя электроэнергии оплату по котловому тарифу за услуги по передаче должно осознавать последствия своих действий и иные экономические риски.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что индивидуальный тариф между ООО «Энком» и ООО «Нетрон» не установлен, что исключает возможность расчетов между указанными сетевыми организациями, тогда как индивидуальный тариф между ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» установлен, следовательно, в данном случае именно ООО «Нетрон» обладает статусом сетевой организации и является обязанным лицом перед ПАО «МРСК Сибири».

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле РСТ по РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае принятый по спору судебный акт не возлагает на РСТ по РБ каких-либо обязанностей и не затрагивают его права, поэтому основания для его привлечения к участию в настоящем деле отсутствуют.

Объем оказанных услуг подтвержден истцом документально: представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии (т.2, л.д. 55, 62, позиция 91, 93), согласно которым прием электроэнергии по двум подстанциям составляет 11 699,416 МВт/ч.

Ответчиком иных документальных доказательств опровергающих доказательства об объеме опаханных услуг представленных истцом не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в размере 21 449 311 руб. 51 коп.

Учитывая, что требования по взысканию стоимости за услуги по передачи подлежат удовлетворению, то и правомерно удовлетворены требования о взыскании сумму пени на основании ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом произведен расчет пени за период с 22.07.2017 по 18.01.2018 на сумму 2 314 463 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75 %, действующей на дату и время оглашения резолютивной части решения 09.02.2018.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном размере, а также подлежит и удовлетворению требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2018 года по делу №А10-5047/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова