Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А53-4763/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4763/2018
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2019 года
15АП-4852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ника»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.02.2019 по делу № А53-4763/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Ника»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

(ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ника» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ответчик, общество) о взыскании 711 111 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченного объема тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.01.2014 № 52020 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 2, л.д. 49-58)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2018 и кассационным постановлением от 14.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

06.12.2018 ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2019 представитель ООО «РТС» представил дополнение к заявлению, согласно которому просил взыскать с ТСЖ «Ника» судебные расходы в размере 110 000 рублей с учетом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 83 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично на сумму 83 000 рублей.

Товарищество собственников жилья «Ника» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу№ А53-4763/2018.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Ростовские тепловые сети» оплачены услуги, оказываемые в рамках договора № 21/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010 без учета услуг на сумму 110 000 рублей, связанных с рассмотрением дела№ А53-4763/2018, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору № 21/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении отзыва к материалам дела ввиду несвоевременности направления данного отзыва в суд и истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 11/1-55, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 11/1-55 (1000/ПУ) с согласия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» все права и обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по договору от 28.12.2010 № 11/1-55 с 01.04.2013 переданы ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» прекращаются с указанной даты и возникают между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (пункт 1.1 соглашения).

01.07.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 № 11/1-55/1000ПУ.

08.09.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» сменило фирменное наименование на ООО «Ростовские тепловые сети», данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

01.03.2018 между ООО «Ростовские тепловые сети» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение № А53-4763/2018 к договору об оказании юридических услуг № 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу № А53-4763/2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

- представительство в суде первой инстанции - с НДС 40 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - с НДС 40 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - с НДС 30 000 руб.;

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - с НДС 25 000 руб.;

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта - с НДС 15 000 руб. (подпункты 2.1. - 2.5. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя ФИО2

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО2 от 01.04.2013 № 26/13, приказ о временном переводе работника на другуюработу № 281/ок-л от 30.09.2014, справка от 20.10.2018 о представительстве по делу № А53-4763/2018 к договору об оказании юридических услуг, акт от 31.03.2018 № 2162 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, платежное поручение от 16.04.2018 № 1360, подтверждающее оказание юридических услуг за март 2018 года на сумму 628 095,99 руб., акт от 31.08.2018 № 7542 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, платежное поручение от 01.10.2018 № 3090, подтверждающее оказание юридических услуг за август 2018 года на сумму 628 095,99 руб., акт от 31.12.2018 № 11545 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, платежное поручение от 15.01.2019 № 105, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору № 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010 за декабрь 2018 года на сумму 628 095,99 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представитель ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представила отзыв на исковое заявление, два дополнения к возражениям, письменные пояснения, участвовала в предварительном судебном заседании 02.04.2018, судебном заседании 26.04.2018, 15.05.2018, 26.06.2018.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель представила отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании 03.10.2018 с перерывом до 10.10.2018. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовала в судебном заседании 13.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оплата судебных расходов по данному делу не входит в состав ежемесячного вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 по делу № А53-13462/2016 по аналогичному спору о возможности взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № 11/1-55 (1000/ПУ) от 28.12.2010, оплата по представительству и защите интересов заявителя в рамках рассматриваемого дела в составе абонентской платы, не опровергает факта оказания заявителю юридических услуг, в рамках настоящего дела, а также необходимости их возмещения проигравшей стороной.

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 стороны определили, что при определении размера ежемесячного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания, стороны исходили из размера затрат, уточненных, среди прочего, при расчете общей суммы вознаграждения по договору и связанных с представительством в судах исходя из того, что за представительство в суде первой инстанции стоимость услуги определена в размере 40 000 руб. Согласно преамбуле указанного соглашения оно заключено в целях обеспечения права заказчика на получение суммы компенсации судебных расходов. Таким образом, подобное оформление договорных отношений, позволяющее определить стоимость конкретной услуги в рамках общего месячного платежа, не противоречит закону. Дополнительным соглашением от 01.03.2018 стороны также определили размер вознаграждения за представительство в рамках дела № А53-4763/2018. При таких обстоятельствах представленное платежное поручение является надлежащим и достаточным доказательством несения расходов, заявленных истцом ко взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, из общего смысла представленных в материалы дела соглашений, актов, платежных поручений усматривается конкретный перечень оказанных услуг и определенная стоимость каждой услуги.

При определении соразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики в 2017 году от 30.03.2018.

Согласно пункту 4.1.2. решений средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 83 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-4763/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина