Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А23-3509/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Водоканал» (далее – МП «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – закрытого акционерного общества «Быт-сервис» (далее – ЗАО «Быт-сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Водоканал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-3509/2017 (судья Жадан В.В.), установил следующее.

МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО «Быт-сервис» о взыскании задолженности в сумме 1 315 738 руб. 70 коп. по договору № 229 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.04.2005 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

10.07.2017 МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Быт-сервис» в пользу МП «Водоканал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

Ответчик в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание услуг представителя в суде от 05.04.2017 № 34, акт об оказании юридических услуг от 22.05.2017, платежное поручение от 17.05.2017 № 1704.

По условиям договора от 05.04.2017 между МП «Водоканал» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) последний обязуется от имени и по поручению заказчика оказать услуги представителя в арбитражном уде первой инстанции в связи с иском заказчика к ЗАО «Быт-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 229 от 01.04.2005 за февраль-март 2017 года.

Согласно условиям договора в перечень услуг входят: подготовка и направление претензии; подготовка пакета документов (приложений к исковому заявлению); составление искового заявления и направление его в суд; подготовка материалов к рассмотрению дела по существу (составление пояснений, сбор дополнительных доказательств, подготовка необходимых заявлений и ходатайств); участие в судебных заседаниях при подготовке и рассмотрении дела по существу, не более двух.

В соответствии с п.п.3.1.4, 3.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в течение пятнадцати дней после вынесения определения о возбуждении производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы, а также сложность рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом области учтена степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, а также принято во внимание, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, а также наличие в Арбитражном суде Калужской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-3509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев