Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А32-5420/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5420/2018
город Ростов-на-Дону
03 июля 2018 года
15АП-8774/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2017, паспорт;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 – генеральный директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-5420/2018,

принятое судьей Поляковым Д.Ю.

по заявлению ФИО5 Петровны

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

заместителю старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по

Краснодарскому краю ФИО7,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской залив»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП, выразившегося в непринятии всех мер по аресту имущества ООО «Морской залив» (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест в части стоимости недвижимого имущества, определенного судебным приставом, менее суммы иска, указанной в определении о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской залив».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что с учетом специфики предмета спора (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале) обеспечительные меры, принятые определением от 04.05.2017, направлены исключительно на ограничение прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества, в связи с чем судебный пристав правомерно снял арест с расчетных счетов (постановление от 05.07.2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-15771/2017 исковые требования ФИО5 к ООО «Морской залив» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Морской залив» в размере 99 918 972 рублей.

ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно была определена стоимость арестованного имущества (кадастровая, а не рыночная). Судебным приставом неверно истолковано содержание исполнительного листа, поскольку к подлежащему аресту имуществу относятся и безналичные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Требования по исполнительному листу носят неимущественный характер. По мере поступления ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем наложен арест на 43 наименования объектов недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Морской залив» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что примененный приставом арест является обеспечительной мерой. В определении о принятии обеспечительных мер на арест денежных средств не указано. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено, что не исключает указание в акте предварительной стоимости арестованного имущества. Заявитель злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку добровольно определил объем требований к обществу в размере 99 918 972 руб. Пропущен срок на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием отзыва от судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство отклонено судебной коллегией в силу наличия в материалах дела отзыва управления на заявление и апелляционную жалобу, отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО7 на заявление, надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания. Уважительных причин к отложению судебного заседания не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-15771/2017 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Морской залив» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Морской залив».

Определением от 04.05.2017 удовлетворено частично заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ООО «Морской залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы исковых требований в размере 202 041 332 рублей 40 копеек до вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 011213180, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

17 мая 2017 года судебный пристав ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 05.07.2017 исполнительное производство № 41278/17/23023-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу ФИО7

05 июня 2017 года судебный пристав ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Морской залив».

Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

Согласно акту от 06.07.2017 стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 142 417 266 рублей 83 копейки.

Постановлениями от 04.07.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Сбербанке, ПАО Банк Зенит Сочи.

Постановлениями от 05.07.2017 арест с расчетных счетов снят.

Заявитель, полагая, что судебный пристав не в полном объеме осуществил меры по аресту имущества должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта и исполнительного листа (т. 1 л.д. 6) принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, именно установив только его общую стоимость. Таким образом в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и было сделано в исполнительном производстве № 41278/17/23023-ИП.

Так, 05.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Морской залив». Согласно акту от 06.07.2017 стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 142 417 266 рублей 83 копейки.

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А32-15771/2017 удовлетворено ходатайство ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 99 918 972 руб.

Таким образом, арест на имущество общества наложен приставом в целях обеспечения иска по делу № А32-15771/2017 соразмерно сумме иска 99 918 972 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ФИО5 о непроведении оценки для установления рыночной стоимости имущества судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В данном случае пристав не совершал действия по принудительному исполнению, взыскание на имущество не обращал.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-5420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Ильина