Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А49-665/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10732/2022

Дело № А65-665/2022
г. Самара
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года в рамках дела № А49-665/2022, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3;

2. Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

3. Акционерного общества «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

4. Акционерного общества "Газпромбанк-Управление активами",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее СРО АУ "Лига") за счет средств компенсационного фонда в пользу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" убытки в размере 889 214 руб. 16 коп.

Определениями суда от 26.01.2022, от 21.02.2022 и от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3; Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Акционерное общество «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Акционерное общество "Газпромбанк-Управление активами".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 исковое заявление открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.09.2022 от конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" и АО "ААА Управление Капиталом" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо - АО "ААА Управление Капиталом" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 года по делу №А12-8817/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214,16 рублей.

Одновременно суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период с апреля 2018 по ноябрь 2019, до 30 000 рублей, и взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «ВгСЗ» 890 000 рублей сумму фактически полученного вознаграждения.

Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в Ленинском РОСП г. Пензы возбуждены исполнительные производства №31707/21 /58048-ИП от 18.03.2021 и 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021.

07.04.2022 из УФССП по Пензенской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31707/21/58048-ИП от 18.03.2021 и исполнительное производство № 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021, 18.11.2021 года исполнительное производство окончено, остаток задолженности в пользу истца составил размере 889 214 руб. 16 коп.

Желая получить возмещение за счет страховой компании, истец одновременно с возбуждением исполнительного производства направил запрос в СРО АУ "Лига."

СРО АУ "Лига" в письме от 06.04.2021 №4207 сообщила истцу, что в период с 2018 по 2019 год гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в: ООО «МСК «СТРАЖ» с 13.07.2017г. по 12.07.2018г., АО «НАСКО» с 12.07.2018 г. по 11.07.2019.

Размер убытков и период причинения убытков установлен судом в определении от 18.08.2020, из которого следует, что сумма убытков в 359 058,22 рублей относится к периоду страхования ответственности в ООО «МСК «СТРАЖ», сумма убытков 530 155,94 рублей относится к периоду страхования ответственности в АО «НАСКО» с 12.07.2018 г. по 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54 -8181/2017 Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 390000, <...>; далее - Страховая организация), признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 420094, <...>, блок Б) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд предлагал истцу представить доказательства обращения в страховые компании за получением страхового возмещения. Таких доказательств суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование искового заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что получить страховую выплату от страховых компаний истцу не представляется возможным с учетом банкротства последних и отзыва у них лицензий на осуществление страховой деятельности.

09.09.2021 истец направил ФИО3 требование о погашении убытков. Ответ на требование не получен.

17.09.2021 истец направил в СРО АУ "Лига" требование об осуществлении выплаты из компенсационного фонда.

Письмом от 19.11.2021 №12956 СРО АУ "Лига" ответила отказом в осуществлении выплаты со ссылкой на положения п.7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, позволяющей Саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате в случае если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку задолженность в указанной сумме ФИО3 не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании денежных средств за счет компенсационного фонда ответчика, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не отвечая на письменное требование истца, ФИО3 фактически отказался возмещать убытки, взысканные с него в пользу истца, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства, и его окончание 18.11.2021 года по основаниям ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства истцом были приложены к требованию о выплате компенсационной выплате.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к СРО АУ "Лига" до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и до установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, был отклонен судом первой инстанции, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан вывод о том, что доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом строгой последовательности обращения к ФИО3, затем к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, как то истечение срока исполнительного производства, окончания расчетов в ходе конкурсного производства не соответствуют смыслу закона.

Наоборот, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017.

Доводы ответчика о необоснованности иска в силу положений ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которыми до предъявления требований к СРО АУ "Лига" как к лицу, которое в соответствии с законом, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, подразумевая страховую компанию, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве основным должником в обязательстве по возмещению убытков, является арбитражный управляющий, причинивший убытки, а не страховая компания.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего и наличия обязательства по возмещению убытков, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 года по делу № А12-8817/2012.

Доказательств исполнения ФИО3 обязательства по возмещению убытков суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, размер компенсационной выплаты не превышает установленного п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве предела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 и от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 и постановлении АС Поволжского округа от 13.05.2022 № Ф06-12828/2021 по делу №А49-9274/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года по делу №А49-665/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов