Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А21-694/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-694/2017
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2017) Начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Султалиева З. З. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу № А21-694/2017 (судья С.А. Зинченко), принятое по заявлению


АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

к 1) Начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда Султалиеву З.З.;

2) судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Кривенко Анне Геннадьевне

3-е лица: 1) ИП Вольнов Алексей Андреевич;

2) Управление ФССП по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Общество, заявитель) (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Кривенко Анны Геннадьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016 № 39002/16/573120, действий по его вынесению и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Султалиев Зухраб Зейнидинович (в связи с освобождением Кривенко А.Г. от должности судебного пристава Центрального района г. Калининграда на основании приказа УФССП по Калининградской области от 14.11.2016 № 1796-к).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Управление); 2) индивидуальный предприниматель Вольнов Алексей Андреевич.

Решением суда от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Начальник ОСП Центрального района г. Калининграда Султалиев З. З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16254/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 007331447 о взыскании с ИП Вольнова А.А. в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 10 439,24 руб. В реквизитах должника указано: ИП Вольнов Алексей Андреевич, ОГРН 305390508200019, ИНН 421710147966, дата регистрации 23.03.2005, 323000, г. Калининград, ул. ген-л-та Озерова, 6/9.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2016 № 4-1/798 направлен взыскателем в Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Кривенко А.Г. от 17.10.2016 № 39002/16/573120 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в нем не указаны сведения о должнике. Постановление получено взыскателем 12.01.2017.

Не согласившись с постановлением, Общество 20.01.2017 оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Податель жалобы ссылается на часть 5 статьи 13 Закона №229. По его мнению, в исполнительном документе должны были быть указаны также год и место рождения должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу подпункта а) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229 в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755 по делу N А12-46403/2015).

Кроме того, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и место жительства предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу №А21-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева