Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А24-1364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1364/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 853 383, 86 руб.

при участии:

от истца:Сиротин В.П. – генеральный директор;

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2017 (сроком на один год);

от ответчика:Шашина О.В. – представитель по доверенности от 29.11.2016 № 80/2016 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «Витязь-Аэро», место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. № 1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», место нахождения: г. Москва, пер. Прокудинский, 2/12, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-174752/16-129-1560 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 руб. по договору № 35-АМО/ВТ-П от 01.04.2011 г. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11.

27.04.2017 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он уточнил свою правовую позицию.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в сковом заявлении.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представила дополнение к уточнению на отзыв, а также служебную записку для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил вышеуказанные доказательства к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 560 932, 36 руб.

Уменьшение истцом размера иска до 17 560 932, 36 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из искового заявления и материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор № 35-АМО/ВТ-Н о метеорологическом обеспечении воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировке, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

Как указано истцом, по данным Центра расписания и тарифов Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России (ЦРТ) ставка, указанная в приложении №1 в размере 1 722 руб. с учетом НДС 18% к договору и введенная в действие с 01.02.2011, зарегистрирована не была, также как и применяемые впоследствии ставки в размере 1 829 руб. с учетом НДС 18%, 1 935, 20 руб. с учетом НДС 18%, 2086, 24 руб. с учетом НДС 18%.

Полагая, что в нарушение установленных действующим законодательством требований, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на протяжении всего периода действия договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов по настоящее время выставляются счета, исходя из налета часов ВС и по незарегистрированным ставкам, вместо применения зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов.

В результате данного обстоятельства в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 были незаконно выставлены ответчиком по незарегистрированным тарифам и оплачены истцом счета на общую сумму (с учетом уточнения) 17 560 932, 36 руб.

23.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2016 № 1720, в которой предложил ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке.

Письмом от 27.06.2016 № 1-197 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» представило ответ на указанную претензию, указав, что услуги предоставлялись обществу в полном объеме и в установленный срок. ООО «Витязь-Аэро» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

Поскольку до настоящего времени спорные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ООО «Витязь-Аэро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обеспечение гражданской и экспериментальной авиации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» функции по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации возложены на ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с пунктом 3.2.4 Устава ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на учреждение возложено выполнение функций основного исполнителя по предоставлению метеорологической информации организациям гражданской и экспериментальной авиации.

Учреждение имеет филиалы, расположенные вне места нахождения Учреждения, в том числе Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», осуществляющий метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края.

В соответствии с Положением о Камчатском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указанный филиал осуществляет метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края через свои обособленные подразделения и обладает полномочиями по заключению всех видов договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и видам деятельности Филиала.

01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор №35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов, согласно которому учреждение осуществляет платное специализированное метеорологическое обеспечение всех видов полетов, выполняемых воздушными судами общества, т.е. на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, в зоне метеообеспечения Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 стороны договорились, что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» определяет порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации и не содержит запрета на формирование стоимости услуг за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок, находящихся вне зоны аэропорта, иным путем.

Расчет стоимости услуг по авиаметобеспечению осуществляется каждым федеральным государственным бюджетным учреждением (ФГБУ) Росгидромета, в состав которого входят аэродромные метеорологические органы, на основе принципа возмещения экономически обоснованных затрат по текущей деятельности и экономически обоснованных затрат капитального характера.

При формировании стоимости услуг не предусматривается извлечение прибыли. (Приказ Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания»).

Метеообеспечение воздушных судов ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО» осуществляется подразделением Камчатского филиала – авиаметеорологическим центром Елизово (АМЦ Елизово).

Указанный в Приказе № 241 порядок формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах РФ в данной ситуации не применяется, а используются сведения о налете часов, предоставляемые «Камчатаэронавигацией».

Никаких претензий в указанной части при заключении договора от 01.04.2011№ 35-АМО/ВТ-11 стороны не заявили, согласившись по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала на метеорологическое обслуживание вертолетов (приложение № 1 к договору).

Исходя из толкования пункта 1.2 договора, он не содержит в себе условия о необходимости регистрации тарифов Камчатского филиала в Центре регистрации тарифов. Установленный договором порядок не оспаривался заказчиком путем внесения своей редакции в протокол разногласий к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировке, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

Во исполнение обязательств по договору № 35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011 в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» оказаны, а ООО «ВИТЯЗЬ-АЭРО» приняты услуги на общую сумму 17 853 383, 86 руб.

Указанное подтверждается актами № 162/05 от 31.08.2013, № 189/05 от 30.09.2013, № 213/05 от 31.10.2013, № 232/05 от 30.11.13, № 250/05 от 31.12.13, № 017/05 от 31.01.14, № 037/05 от 28.02.14, № 056/05 от 31.03.14, № 067/05 от 30.04.14, № 092/05 от 31.05.14, № 109/05 от 30.06.14, № 125/05 от 31.07.14, № 144/05 от 31.08.14, № 157/05 от 30.09.14, № 189/05 от 31.10.14, № 212/05 от 30.11.14, № 235/05 от 31.12.14, № 017/05 от 31.01.15, № 029/05 от 28.02.15, № 052/05 от 31.03.15, № 066/05 от 30.04.15, № 079/05 от 31.05.15, № 102/05 от 30.06.15, № 122/05 от 31.07.15, № 139/05 от 31.08.15, № 153/05 от 30.09.15, № 184/05 от 31.10.15, № 203/05 от 30.11.15, № 224/05 от 31.12.15, № 017/05 от 31.01.16, № 034/05 от 29.02.16, № 044/05 от 31.03.16, подписанными сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости, а также принятые ООО «Витязь-Аэро» без каких-либо замечаний.

Кроме того, ООО «Витязь-Аэро» произведена оплата за оказанные услуги соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами, которым должна быть дана всесторонняя судебная оценка.

При этом ссылка истца на выставление счетов, исходя из налета часов ВС и по незарегистрированным ставкам, вместо применения зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Кроме того, истец претензий к учреждению относительно качества оказанных услуг не предъявлял.

Более того, из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть, требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в связи с наличием доказательств оказания услуг.

Таким образом, оказание услуг подтверждаются фактическим оказанием таких услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования денежных средств ответчиком в отсутствие выполнения работ, и, как следствие, к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд относит на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение суммы иска до 17 560 932, 36 руб.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 462, 26 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2016 № 2860. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько