Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А17-4464/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4464/2020
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу № А17-4464/2020,

по отчету финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 (дата рождения: 10.07.1960, место рождения: с. Новокрасное Арбузинского района Николаевской области, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: <...>) ФИО2 по итогам проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, 



установил:

решением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, Банк, АО «Кранбанк») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, продлить процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим на дату подачи ходатайства о завершении реализации имущества гражданина не проведены достаточные мероприятия, направленные на выявление имущества должника. В частности, не проведены мероприятия по истребованию сведений:

- о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- обо всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака);

- о наличии открытых наследственных дел в отношении должника-наследника;

- о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах должника (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц);

- о движимом и недвижимом имуществе должника, супруги, детей, родителей, братьев и сестер, сделок, совершенных с данным имуществом, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (включая сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, в т.ч. о специальных счетах эскроу; операциях (сделках) по счетам; ценных бумагах, находящихся на брокерских и индивидуальных инвестиционных счетах; сведения по учету цифровых прав, учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при оказании депозитарных услуг);

- о банковских ячейках, открытых на имя супруги должника, детей, родителей, братьев и сестер, их банковских счетах и вкладах, с последующим истребованием расширенных (полных) сведений об операциях по ним и проведением анализа полученных сведений;

- о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении супруги должника, детей, родителей, братьев и сестер за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника;

- от погранслужбы, авиа- и железнодорожных компаний, сервисов бронирования билетов, гостиниц, автомобилей и т.д. сведений о пересечении должником, супругой должника, детьми таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (в целях установления места преимущественного пребывания и принятия мер по поиску зарубежных активов);

- о декларировании должником, супругой должника, детьми товаров и денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию при пересечении таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Не произведен анализ на предмет наличия у должника, членов его семьи, аффилированных лиц и связанных с ними юридических лиц имущества за пределами Российской Федерации.

По мнению Банка, проведение вышеуказанных мероприятий позволит финансовому управляющему, а также кредиторам более детально проанализировать финансовое и имущественное положение Должника за период не менее чем за 10 (десять) лет до возбуждения дела о банкротстве (предельный срок исковой давности по оспариванию недействительных сделок).

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении требований Банка.

Как указывает финансовый управляющий, самый ранний срок наступления просрочки датируется 2019 годом, что свидетельствует о том, что ранее указанного периода, признаки неплатежеспособности должника отсутствовали и необходимость исследования деятельности должника за 10-ти летний период отсутствует. Довод заявителя жалобы о том, что финансовому управляющему следовало получить сведения об имуществе, сделках должника и его родственников за 10-ти летний период, не может быть признан обоснованным, при его заявлении в конце 2023 года, учитывая, что дело о банкротстве должника длится с 2020 года, финансовый анализ деятельности должника составлен в июне 2021, с которым кредитор был ознакомлен своевременно. Доказательств наличия оснований для проведения проверки деятельности должника начиная с 2010 кредитором не представлено. Согласно данным, отраженным в финансовом анализе деятельности должника, ИП ФИО1 занимался покупкой задолженности предприятий с последующим ее взысканием. Согласно налоговой декларации предпринимательская деятельность должника в 2017 г. была прибыльной. Объем доходов, указанных в декларации по УСН за 2017 г. ИП ФИО1 - 36 737 929 руб., расходы - 33 668 948 руб. (прибыль -3 068 981 руб.). В 2018 г. налогооблагаемый доход - 13 868 161 руб., а в 2019г. - 17 787 858 руб. Во-первых, объем дохода в 2018г. и 2019г. сократился более чем в 2 раза по сравнению с 2017г., во-вторых, основные вложения были сделаны в ООО «ТК «Ивановская Марка», в отношении которого в марте 2018г. была введена процедура конкурсного производства. По общему правилу, имущественное положение должника и совершенные им сделки подвергаются анализу за трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства. Анализ деятельности должника проведен и представлен в материалы дела. Зарегистрированные за должником транспортные средства мотоцикл Восход 1972 г.в., ГРЗ 2763 ИВГ снят должником с регистрационного учета 29.10.2019 в виду ветхости; снегоход Буран 2004 г.в. ГРЗ 6753НЕ37 снят должником с регистрационного учета 20.12.2019 в связи с ветхостью. Иного имущества у должника и сделок, совершенных с ним финансовым управляющим не выявлено. При осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, ФИО2 направлены запросы в компетентные государственные органы: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Отделение Пенсионного фонда России по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, а также в кредитные организации, из которых поступили ответы об отсутствии какого-либо имущества, способного удовлетворить требования кредитора. Вопреки доводам Агентства о том, что ФИО2 не выявлены сведения о наличии у должника акций или иных ценных бумаг, финансовым управляющим направлялись соответствующие запросы. Согласно полученным ответам и сведениям, отраженным финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, должник держателем ценных бумаг не значится; также наличие у ФИО1 предметов искусства, драгоценностей и других предметов роскоши не выявлено. Судом первой инстанции было исследовано зарегистрированное за супругой должника имущество (при рассмотрении обособленного спора по оспариванию брачного договора), оснований для включения его в конкурсную массу не установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности всего в рамках процедуры реализации имущества должника на основной счет поступили денежные средства в размере 1 070 325 рублей 85 копеек, из которых 534 750 рублей от продажи имущества, остальные денежные средства - пенсия и капитализация по счету.

Из справки № 22/10774 от 29.05.2020 установлено, что должник является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 20.08.2002.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 687 826 261 рубль 59 копеек, из которых погашены на сумму 256 974 рубля 65 копеек, что составляет 0,04%.

Общий размер текущих обязательств ФИО1 в рамках процедуры банкротства составил 838 351 рубль 20 копеек.

В ходе осуществления мероприятий по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим получены следующие сведения:

- согласно карточке учета самоходной машины снегоход Буран 2004 года выпуска, ГРЗ 6753 НЕ37 был снят с учета 20.12.2019;

- согласно ответу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.10.2020 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО1, не выявлено;

- согласно ответу Главного управления МЧС России по Ивановской области от 09.02.2021сведения о государственной регистрации и исключении из реестра маломерных судов и баз стоянок для них, принадлежащих ФИО1, отсутствуют;

- согласно ответу УФНС России по Ивановской области от 02.07.2020 ФИО1 учредителем юридических лиц не является; также представлены сведения о банковских счетах должника;

- получены выписки по счетам должника, открытых в ПАО «Сбербанк»;

- согласно ответу Ивановского МОСП исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Также финансовым управляющим получены сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО1 в период с 20.08.2016 по 06.10.2020.

В настоящий момент за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано, в указанный период должник осуществил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

25.01.2020 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 103 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040808:706, назначение: для объектов гаражного значения, адрес: <...> и расположенное на нем нежилое помещение в целом общей площадью 41.8 кв.м., назначение: нежилое, наименование: бокс, машиноместо - этаж № подвал, 1 кадастровый №37:24:040808:687, адрес: <...>, ГСК №125 «Городок», блок Г8, бокс 8.

Дата государственной регистрации прекращения права - 31.01.2020.

Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с требованием о признании названной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-4464/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 06.03.1981.

12.12.2019 между ними был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от 17.01.2020) закреплено право раздельной собственности:

ФИО4 (супруги должника) на следующее имущество:

- жилой дом по адресу: <...> площадью 29,1 кв.м.;

- квартира по адресу: <...>, площадью 57.6 кв.м (пункты 2.1. 2.3);

- земельный участок (п. 2.5 брачного договора) и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (п. 2.6 брачного договора) получены ФИО4 в порядке наследования, принадлежат ей на праве личной собственности.

- квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 55520 от 23.11.2000 года, заключенного с администрацией г. Иваново, также принадлежит ФИО4 на праве личной собственности.

За должником на праве личной собственности зарегистрирована приобретенная в период брака и находящаяся по адресу: гор. Иваново. Кохомское <...>, площадью 99,1 кв.м.

Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с требованием о признании названной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-4464/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

21.01.2020 был заключен договор купли-продажи между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении квартиры по адресу: <...>, корпус1, кв. 115, кадастровый номер: 37:24:010456:5757, площадь 99,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-4464/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.01.2020 отказано.

На основании брачного договора от 12.12.2019 здание с кадастровым номером 37:05:030628:157 по адресу: Ивановская область, р-н Ивановский, <...> перешло в личную собственность супруги должника.

Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости осуществлена 23.12.2019.

Суд также отмечает, что согласно сведениям о регистрации должника, а также акту осмотра жилого помещения от 17.02.2022 ФИО1 постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Ивановская область, р-н Ивановский, <...>.

Согласно сведениям УМВД России по Ивановской области за ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество:

прицеп к легковому автомобилю модель ТАРПАН500, 1994 года выпуска, ГРЗ 3595ИО (снят с учета 24.06.2021);

автомобиль ВАЗ21063, 1990 года выпуска, ГРЗ Ж1601ИВ (снят с учета 12.02.1996);

мотоцикл Восход, 1972 года выпуска, ГРЗ 2763ИВГ (снят с учета 29.10.2019);

прицеп к легковому автомобилю САЗ 82993-02, 2017 года выпуска (снят с учета 29.10.2019);

автомобиль ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, ГРЗ А474РТ37 (снят с учета 29.10.2019).

Между должником (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 23.10.2019 заключены два договора дарения:

- договор дарения от 23.10.2019, согласно которому должник подарил ФИО6 автомобиль марки Lada 212140, год выпуска 2016, цвет оливковый, государственный регистрационный знак A474HN37, VIN: <***>;

- договор дарения от 23.10.2019, согласно которому должник подарил ФИО6 прицеп к легковому автомобилю, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет стальной, марка модель САЗ 82993-02.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу № А17-4464/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании данных договоров дарения недействительными сделками; имущество возвращено в конкурсную массу.

Прицеп к легковому автомобилю САЗ 82993-02, 2017 года выпуска и автомобиль ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, ГРЗ А474РТ37 были реализованы финансовым управляющим на торгах, суммарная стоимость обоих объектом движимого имущества составила 534 750 рублей, из которых 267 375 рублей выплачены супруге должника в качестве компенсации её доли на совместное имущество.

В процедуре банкротства в порядке, утвержденном судом, были также проведены торги по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН <***> г. Иваново) в пользу ФИО1 в размере 4 999 866 руб. 66 коп. по решению Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-8723/2021.

Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Кредиторы не изъявили желание приобрести предложенное имущество.

В анализе финансового состояния финансовым управляющим также была выявлена дебиторская задолженность ООО «Новое направление» в размере 165 911 тысяч рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 по делу № А17-8724/2021 в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ООО «Новое Направление» о взыскании 165 911 043 рублей 03 копеек задолженности по договорам о переводе долга №01/02/19 от 01.02.2019, №02/02/19 от 01.02.2019, №02/04/19 от 31.03.2019, №01/04/19 от 31.03.2019 отказано. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Дебиторская задолженность ООО «ТК «Ивановская Марка» в размере 543 939 593 рубля 07 копеек подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-88381/2017 о включении требований  ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Ивановская Марка».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-88381/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Ивановская Марка» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

24.03.2023 ООО «ТК «Ивановская Марка» исключено из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам Агентства о том, что ФИО2 не выявлены сведения о наличии у должника акций или иных ценных бумаг, финансовым управляющим направлялись соответствующие запросы. Согласно полученным ответам и сведениям, отраженным финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, должник держателем ценных бумаг не значится; также наличие у ФИО1 предметов искусства, драгоценностей и других предметов роскоши не выявлено.

В отношении имущества супруги должника финансовым управляющим представлены справка УМВД России по Ивановской области, согласно которой транспортных средств за ней на учет не поставлено, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО4 на праве личной собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, полученные ФИО4 в порядке наследования и дарения, а также квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 55520 от 23.11.2000 года, заключенного с администрацией г. Иваново.

 Квартира №5 по адресу: <...>, площадью 57,6 кв.м. и жилой дом по адресу: <...> площадью 29,1 кв.м. перешли в личную собственность ФИО4 на основании брачного договора от 12.12.2019, в признании недействительным которого судом отказано.

Таким образом, наличие у должника и его супруги совместной собственности также проверено финансовым управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры, в частности не направлены запросы в компетентные органы, перечисленные в жалобе, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве и эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, неся сопутствующие риски.

Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить запросы в целях формирования конкурсной массы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается управляющим в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, предоставленной должником в ходе процедуры банкротства информации.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В данном случае, заявляя о необходимости направления перечисленных в пункте 2 жалобы запросов, кредитор не обосновал целесообразность отдельных из них ссылками на конкретные фактические обстоятельства (например, в ЗАГС по братьям и сестрам должника, в пограничную службу, о декларировании товаров и денежных средств, о налоговых начислениях по имущественным налогам, в авиа- и железнодорожные компании, сервисы бронирования гостиниц, автомобилей и билетов, о банковских ячейках, об открытых наследственных делах и т.п.).

Документы по имуществу самого должника, супруги, а также информация о совершенных в течение периода подозрительности сделках в материалах дела имеется.

Банк указал, что финансовым управляющим не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Кроме того, согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Ссылка апеллянта на то, что финансовому управляющему надлежало направить запросы в компетентные органы в отношении иных заинтересованных по отношению к должнику лиц, заявлена в отсутствие оснований полагать, что со стороны последней совершались действия по выводу своего имущества на своих родственников, либо изначального оформления на них имущества, приобретенного на собственные средства, сокрытые от кредиторов.

Наличие иных браков у должника кредитором не подтверждено.  

Доводы о необходимости исследования наличия открытых наследственных дел в отношении должника-наследника носят характер предположительных, кредитором необходимость исследования данных обстоятельств не обоснована. Финансовым управляющим возможность наследования имущества должником из анализа имеющихся документов и пояснений должника не установлена.

Доводы о возможном наличии у должника, членов его семьи, аффилированных лиц и связанных с ними юридических лиц имущества за пределами Российской Федерации не обоснованы кредитором никаким образом.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий апеллянт  в суд также не обращался.

Исходя из вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о выполнении всего объема мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества применительно к конкретному должнику, и верно признал бесперспективность продолжения процедуры банкротства (исходя из цели ее введения), что обусловило ее завершение.

Продление срока проведения процедуры реализации имущества гражданина исключительно для целей формального совершения тех или иных требуемых кредитором действий со стороны финансового управляющего которые, при установленном отсутствии действительной возможности пополнения имущественной массы должника, не будет соответствовать целям и задачам указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводов, раскрывающих обстоятельства, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, АО «Кранбанк» в жалобе не заявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Наличие признаков преднамеренного банкротства не подтвердилось, поскольку в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными судом отказано, в отношении удовлетворения заявления о признании недействительным договоров дарения автомобиля и прицепа, апелляционный суд отмечает, что имущество возращено в конкурсную массу должника, реализовано в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в данной части также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Банка и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба АО «Кранбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу № А17-4464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина