Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А05-6208/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6208/2017
г. Вологда
10 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года по делу № А05-6208/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3; далее - общество) о взыскании  67 124 898  руб. 72 коп., в том числе задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля по март 2017 года в размере 66 337 159 руб. 80 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 787 738 руб. 92 коп. за период с 20.03.2017 по 15.05.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21 июля 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Ответчик признает задолженность в размере 2 414 429 руб. 26 коп. Указывает на необходимость применения для расчета долга метода гарантированного объема подачи воды. Также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.12.2016 № 114/2016/в (далее – договор № 114/2016/в), по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент (ответчик) обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале-марте 2017 года отпустил питьевую воду на объект ответчика и принял от него сточные воды, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 № 363 на сумму 32 930 558 руб. 46 коп., от 31.03.2017 № 601 на сумму 33 406 601 руб. 34 коп. Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик подписал, указав на частичный акцепт.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в полном объеме не исполнил, а срок исполнения денежного обязательства наступил, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.4 статье 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 20.03.2017 по 15.05.2017 в общей сумме 787 738 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в сих совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения для определения объема оказанных услуг метода гарантированного объема подачи воды отклоняется апелляционным судом.

Как правильно заключил суд, спор сторон в настоящем деле сводится к определению объема и стоимости отпущенной питьевой воды по ряду зданий, в которых не проведена поверка приборов учета после истечения межповерочного интервала.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, а также при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлен.

Применение метода гарантированного объема подачи воды в силу пункта 18 Правил № 776 используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

По ряду зданий истцом представлены акты приемки в эксплуатацию узла учета холодной воды, которыми подтверждается то обстоятельство, что счетчики в этих зданиях не прошли поверку в установленный срок. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Кроме того, в приложении 5 к договору, заключенному между сторонами, отражено, что по спорным объектам прибор учета отсутствует.

В соответствии с пунктом 20 договора при отсутствии у абонента на момент заключения настоящего договора приборов учета холодной воды и сточных вод, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, приборов учета, по которым истец срок поверки, количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется методом гарантированного объема подачи воды в течение 60 дней с даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод, установленной пунктом 4 настоящего договора. По истечении 60 дней в случае неисполнения абонентом обязанности по установке приборов учета холодной воды, сточных вод, их поверке и допуску их в эксплуатацию в установленном порядке, расчет количества поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.12.2016.

Таким образом, использование в период с февраля по март 2017 года для определения объема оказанных услуг метода учета пропускной способности устройств и сооружений соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного договора.

Необходимость применения для расчета метода гарантированного объема подачи воды ответчик не обосновал.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года по делу № А05-6208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова