Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А12-19273/2019

198/2019-66434(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19273/2019
г. Саратов
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-19273/2019 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПП» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договорам: № А18-1 от 27.12.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, № А18-2 от 27.12.2017 о передаче в

аренду имущества и № Э18-3 от 27.12.2017 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в размере 511 589 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПП» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» взыскана неустойка за несвоевременную оплату задолженности по договорам: № А18-1 от 27.12.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, № А18-2 от 27.12.2017 о передаче в аренду имущества и № Э18-3 от 27.12.2017 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в размере 511 589 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 232 руб.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 647 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 24.09.2019 и в решении от 27.09.2019, первый абзац резолютивной части изложена в следующей редакции: «отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и определить в качестве достаточной для компенсации потерь истца, величину неустойки в размере, начисленном исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной допущенным нарушениям и не отвечает компенсационному характеру неустойки.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им.С.З.Фишера» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области № А18-1 от 27.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Также между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им.С.З.Фишера» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом СПП» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области № А18~2 от 27.12.2017 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Во исполнение п. 2.1.1. Договора аренды № А18-1 от 27.12.2017 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им.С.З.Фишера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» кроме того был заключен договор № Э18-3 от 27.12.2018 возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.

По заключенному Договору аренды № А18-1 от 27.12.2017 истец предоставил Ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 799,8 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Согласно акту сдачи-приема от 27.12.2017 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения обшей площадью 799,8 кв.м, в том числе: на 1 этаже здания пищеблока- нежилые помещения ( № 1-27) площадью 460,4 кв.м, в подвале здания пищеблока - нежилые помещения ( № 1-13;) площадью 339,4 кв.м., расположенные в здании пищеблока на территории ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера» по адресу: 404120. <...>.

По заключенному Договору аренды № А18-2 от 27.12.2017 истец предоставил ответчику в аренду имущество: 4 единицы оборудования, согласно акту приема – передачи от 27.12.2017, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

Согласно п. 4.2, договора аренды № А18-1 от 27.12.2017 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Оплата за оказанные истцом услуги по договору № А18-1 от 27.12.2017 за период с октября 2018г. по март 2019г. ответчиком не произведена, а за период с января 2018 по сентябрь 2018г. оплата производилась с просрочкой (расчет задолженности и пени прилагается).

Согласно п. 3.2. Договора аренды № А18-2 от 27.12.2017 оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Оплата за оказанные Истцом услуги по договору № А18-2 от 27.12.2017г. за период с ноября 2018г. по март 2019г. ответчиком не произведена, а за период с января 2018 по октябрь 2018г. оплата производилась с просрочкой (расчет задолженности и пени прилагается).

Согласно п. 3.1. договора № Э18-3 от 27.12.2017 срок внесения платежей определен до 25-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем. Размер платы за возмещение расходов по оплате коммунальных услуг определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата за оказанные Истцом услуги по договору № Э18-3 от 27.12.2017 за период с сентября 2018г. по январь 2019г. ответчиком не произведена, а за период с января 2018 по сентябрь 2018г. оплата производилась с просрочкой (расчет задолженности и пени прилагается).

Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв и платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты указанной задолженности.

В связи с чем, впоследствии истец отказался от указанной части заявленных требований.

Судом было предложено сторонам предоставить письменные пояснения по произведенным платежам за период до обращения с исковым заявлением, а также после обращения, т.к. из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что задолженность погашалась до подачи искового заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора аренды № А18-1 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

Согласно п. 6.2. Договора аренды А18-2 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

Согласно п. 3.5. договора № 318-3 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Со стороны истца обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, актами сверки (копии прилагаются).

Ответчик в свою очередь исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и не в установленные договорами сроки.

По расчету истца сумма неустойки по вышеуказанным договорам составила 511 589 руб. 04 коп., из них по договору № а18-1 в размере 36 732 руб. 76 коп. за период с 10.01.2018 по 02.09.2019, по договору № А18-2 в размере 243 руб. 56 коп. за период с 10.01.2018 по 02.09.2019, и по договору № Э18-3 в размере 474 612 руб. 72 коп. за период с 25.02.2018 по 02.09.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно и признан верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не

может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, однако доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не усмотрел.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по договорам № А18-1 и № А18-2 , неустойка заявлена в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы. Указанная ставка, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной допущенным нарушениям и не отвечает компенсационному характеру неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заключая договор аренды, Общество владело информацией о договорных санкциях (пункт 5.3 договора).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям пункта 5.3 договора № А18-1 от 27.12.2017 за просрочку платежей ответчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

Согласно п. 6.2. Договора аренды А18-2 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы.

Согласно п. 3.5. договора № 318-3 от 27.12.2017 ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условия договоров были согласованы обеими сторонами, и подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные

выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу № А12-19273/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. Ф. Котлярова

С. В. Никольский