Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-8814/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15840/2016-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А50-8814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А. судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года об

отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об исправлении

описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного

суда Пермского края вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела

№ А50-8814/2016 о признании банкротом Беляева Вячеслава Андреевича

по обособленному спору по заявлению АО «Металлургический коммерческий

банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 заявление Беляева Вячеслава Андреевича (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.


Определением арбитражного суда от 19.07.2016 заявление Беляева В.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иконников Иван Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

В связи с этим Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - Меткомбанк) направило 09.08.2016 в арбитражный суд заявление о включении его требования в сумме 485.147,77 руб. в реестр требований кредиторов должника Беляева В.А.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 требование Меткомбанка в сумме 485.147,77 руб., в том числе 435.431,50 руб. основного долга и 49.716,27 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Беляева В.А.

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник Меткомбанка) обратился 06.09. 2017 в арбитражный суд с заявлением об устранении описки в резолютивной части определения, просил изложить резолютивную часть определения от 15.11.2016 в следующей редакции: «включить требование акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в сумме 485.147,77 руб., в том числе 435.431,50 руб. основного долга, 49.716,27 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника Беляева Вячеслава Андреевича».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления об устранении описки, допущенной в резолютивной части определения арбитражного суда от 15.11.2016 отказано; исправлена описка, допущенная в мотивировочной части названного определения путем исключения из абзаца 1 на странице 5 мотивировочной части определения после запятой слов «в том числе частично – как обеспеченные залогом имущества должника».

ПАО «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк) обжаловал определение от 13.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить заявление об исправлении описки в изложенной Банком редакции.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что исправление описки в резолютивной части определения не изменит суть и содержание судебного акта, так как требования банка уже включены в реестр кредиторов, а лишь приведет его в соответствие с обстоятельствами дела и представленными ранее документами. Апеллянт обращает внимание, что при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Меткомбанк основывался на условиях кредитного договора, по которым его требования безусловно обеспечены залогом и данный факт отражен в мотивировочной части решении суда. Апеллянт отмечает, что залог автомобиля «Toyota Camry» учтен путем регистрации уведомления о залоге, факт нахождения автомобиля в залоге не оспаривается заинтересованными лицами. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда об ошибочном указании в мотивировочной части определения на


то, что «требование обеспечено залогом имущества должника», противоречит представленным доказательствам, исправление ведет к грубому нарушению прав кредитора, фактически обеспеченных залогом имущества должника

Финансовый управляющий Иконников И.В. в письменном отзыве просит оставить определение суда от 13.09.2017 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Совкомбанка, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Совкомбанком исправление описки направлено на изменение содержания судебного акта, поскольку при подаче заявления Меткомбанка о включении его требования в реестр требований кредиторов вопрос о признании его требований обеспеченных залогом не ставился, и, соответственно, судом не разрешался.

Обнаружив, что, хотя вопрос об обеспечении требований банка залогом не разрешался при вынесении определения от 15.11.2016, но в мотивировочной части этого определения допущена опечатка в виде фразы «в том числе частично – как обеспеченные залогом имущества должника», суд по собственной инициативе устранил в мотивировочной части данную опечатку.

С изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что Меткомбанк при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Беляева В.А. не просил установить его требования как обеспеченные залогом имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения


суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Но из материалов дела также не следует, что банк в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. Также конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества.

Следовательно, Закон о банкротстве различает правовое положение конкурсных кредиторов и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из определения от 15.11.2016 вопрос об установлении статуса залогового кредитора за Меткомбанком не разрешался.

Таким образом, указание в судебном акте от 15.11.2016 на статус Банка как залогового кредитора изменит содержание принятого судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки в резолютивной части определения суда от 15.11.2016 является верным.

Доводы апеллянта о безусловном обеспечении его требований залогом имущества должника подлежат отклонению, поскольку наличия обеспечения в виде залога само по себе не свидетельствует об обязательном включении требования в реестр кредиторов как обеспеченных залогом. Необходима воля кредитора, которая при обращении в суд выражается в процессуальных документах (заявления, ходатайства) с учетом ст. 125, 49,159 АПК РФ.

В то же время рассматриваемое ныне заявление банка однозначно квалифицировано самим банком как заявление об исправлении опечатки (ст. 179 АПК РФ), в связи с чем оно не могло быть разрешено судом первой инстанции как заявление об установлении за банком статуса залогового кредитора (ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 13-15) отсутствует указание в просительной части о включении указанного кредитором требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, то оснований для исправления описки в виде дополнения резолютивной части определения не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно устранил в мотивировочной части определения от 15.11. 2016 опечатку как


ошибочно указанную на странице 5 в абзаце 1 «в том числе частично – как обеспеченные залогом имущества должника».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-8814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов