Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А09-3281/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3281/2020
город Брянск
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., после перерыва помощником судьи Яценковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

третьи лица: Новозыбковская городская администрация, г.Новозыбков Брянской области, открытое акционерное общество «Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 383 859 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность №2 от 04.02.2020); после перерыва не явились, извещены;

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 15.05.2020),

от третьих лиц: Администрация – до перерыва ФИО2 (доверенность №1-8070 от 11.12.2019), после перерыва не явились, извещены, Общество – до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Определением Новозыбковского городского суда от 10.03.2020 гражданское дело №2-155/20 по иску Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 6200 кв.м. с кадастровым номером 32:31:0150601:84, расположенным по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 в размере 383859 руб. 36 коп. - передано по подсудности в Арбитражный суд Брянкой области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2020 по делу №А09-3281/2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новозыбковская городская администрация, г.Новозыбков Брянской области, и открытое акционерное общество «Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие», г.Новозыбков Брянской области.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск признал в сумме 77638 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска в сумме 77638 руб. 68 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание ответчиком иска в данной части принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо Администрация поддержала позицию истца.

Третье лицо Общество явку не обеспечило, уведомлено надлежаще, направило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

С учетом мнения явившихся участников, ходатайство судом удовлетворено.

В заседании суда 30.09.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности (свидетельство №32-32-06/002/2010-394 от 15.03.2010) принадлежит нежилое здание (склад) с кадастровым номером №32:31:0150305:13, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 552,9 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №32:31:0150601:84 общей площадью 6200+/-38 кв.м. по адресу <...>., участок 15 с кадастровым номером 32:31:0150601:84.

В статусе особые отметки указано, что администрация уполномочена распоряжаться образуемым земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения нежилого здания (склада) с кадастровым номером №32:31:0150305:13, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 552,9 кв.м. в отсутствие надлежаще оформленного договора, в связи с необходимостью надлежащего правового оформления сложившихся правоотношений, истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - склад с кадастровым номером №32:31:0150305:13, расположенный по адресу <...>, содержащие информацию о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за пользование земельным участком.

Истец полагает, что использование спорного земельного участка ответчиком для размещения нежилого здания (склада) в отсутствие договорных отношений, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит оплате.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 составила 383859 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, неосновательно обогатился, досудебную претензию не исполнил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что здание склада, площадью 552,90 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2010 и акта приема-передачи 17.02.2010. Право собственности на здание склада зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2010, о чем сделана запись регистрации №32-32-06/002/2010-394; здание склада, площадью 102,80 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2010 и акта приема-передачи 17.02.2010. Право собственности на здание склада зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2010, о чем сделана запись регистрации №32-32-06/002/2010-395; нежилое помещение, площадью 598,1 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2013. Право собственности на здание склада зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2013, о чем сделана запись регистрации №32-32-06/003/2013.

Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером №32:31:0150601:84 общей площадью 6200+/-38 кв.м., по адресу: <...> участок 15.

Продавцом при продаже указанных выше объектов недвижимости - ОАО «Новозыбковское «РТП» не было представлено каких-либо договоров, а также сведений о правах владения данным земельным участком.

Ответчик, ссылаясь на то, что суммарная площадь объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, составляет 1254 кв.м., полагает, что обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком следует определить пропорционально площади принадлежащих ему зданий, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за спорный период составит 77638 руб. 68 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу вышеуказанного закона данными полномочиями с 01.03.2015 наделен Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации.

В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Тем самым в силу данных норм, Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации является уполномоченным лицом на взыскание задолженности по арендной плате и пени за земельный участок от имени муниципального образования.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях приобретения лицом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, такое лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан был вносить плату за землепользование в спорный период, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области №595-п от 11 декабря 2015 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер неосновательного обогащения подлежит определению по формуле, определенной постановлением правительства Брянской области №668-п от 19 декабря 2016 «О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», а именно в виде двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения здания (склада) общей площадью 552,9 кв.м с 15.03.2010, нежилого помещения площадью 102,80 кв.м с 15.03.2010, нежилого помещения здания (склада) площадью 598,1 кв.м с 29.01.2013, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №32:31:0150601:84 общей площадью 6200+/-38 кв.м, по адресу: <...> участок 15.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик пользовался упомянутым земельным участком, на котором расположены находящиеся в собственности ответчика объекты недвижимости.

Доказательств внесения платы за пользование участком ответчик не представил, в связи с чем ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новозыбкова Брянкой области.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат предпринимателю на праве собственности, при этом с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и получения в пользование части спорного земельного участка, платежи за пользование участком предприниматель не осуществлял.

Между тем, с момента возникновения права собственности предпринимателя на объекты, расположенные на спорном земельном участке, у последнего возникла обязанность вносить плату за его использование.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за пользование земельным участком общей площадью 6200 кв.м. с кадастровым номером 32:31:0150601:84, расположенным по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 составляет 383859 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 №595-П.

Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер неосновательного обогащения подлежит определению по формуле, определенной постановлением правительства Брянской области №668-п от 19 декабря 2016 «О внесении изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», а именно в виде двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт получения неосновательного обогащения вследствие сбережения денежных средств за спорный период.

Довод ответчика о необходимости при расчете неосновательного обогащения исходить из пропорциональности площадей принадлежащих ему зданий, суд отклоняет в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу положений п.2 ст.422, п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 и ст.39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно п.2 ст.3 Закона N137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к предпринимателю перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка.

В данном случае суд учитывает, что в спорный период ответчик не предпринимал мер для оформления пользования земельным участком, необходимым для использования и обслуживания находящихся у него в собственности зданий, не предпринял действий, направленных на формирование земельного участка для этих целей, не обосновал свои возражения относительно площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания зданий.

При приобретении объектов недвижимости ответчик имел возможность соотнести площадь приобретенных объектов и сформированного для их эксплуатации земельного участка, оценить реальность раздела последнего с учетом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и принимаемые на себя риски по оплате землепользования.

При определении площади фактического землепользования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств пользования земельным участком меньшей площадью в спорный период или использования его иными лицами.

Отсутствие договорных отношений не исключает возмездность использования земельного участка.

Предприниматель не инициировал изменение границ земельного участка.

Земельные участки непосредственно под объектами недвижимости не образованы, их разрешенное использование под отдельными объектами не определено.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, судом отклоняется, поскольку земельное законодательство (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что предприниматель пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения в расчете арендной платы иной площади земельного участка суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным, подтвержденным документами и доказательствами, в связи с чем указанное требование о взыскании с ответчика 383859 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 25.11.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 383859 руб. 36 коп. составляет 10677 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с возвратом уплаченной государственной пошлины, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации действует в измененной редакции.

Частичное признание иска ответчиком в сумме 77638 руб. 68 коп. составляет 20,22% от суммы иска. Размер государственной пошлины от 20,22% признаваемой ответчиком суммы иска 77638 руб. 68 коп. составляет 2159 руб.

В связи с чем в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, от признанной суммы иска 77638 руб. 68 коп. на ответчика относилась бы сумма государственной пошлины 30%, что составляет 647 руб. 70 коп.

В связи с удовлетворением исковые требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 руб. 70 коп. (10677 руб. размер государственной пошлины по иску – 2159 руб. размер государственной пошлины от 20,22% признаваемой ответчиком суммы + 647 руб. 70 коп. государственной пошлины, составляющих 30% относящихся на ответчика в связи с частичным признанием иска), которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области, в пользу Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, 383 859 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 25.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 165 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.