Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А05-10183/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10183/2020
г. Вологда
06 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу № А05-10183/2020,

у с т а н о в и л :

администрация Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) об обязании ответчика исполнить пункт 7 протокола общего собрания собственников от 06 октября 2017 года № 01/10-17, приняв на содержание за счет средств собственников помещений в доме № 2 корпус 3 по улице Тимме в городе Архангельске спортивную площадку в количестве 1 ед. (включая баскетбольные щиты, футбольные ворота, волейбольную стойку, покрытие), ограждение в виде металлических столбов, заграждений и калиток, опоры освещения со светильниками (включая элементы подключения) в количестве 8 единиц, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменений.

19 января 2022 года в суд первой инстанции обратился ответчик с заявлением о взыскании 40 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер подлежащих компенсации ответчику расходов на представителя судом первой инстанции чрезмерно занижен, определенный судом размер расходов не соответствует обычному размеру платы за оказанные ответчику услуги.

Указывает, что для подготовки позиции по делу, представителю ответчика потребовалось дополнительно изучить нормативно-правовую базу, регулирующую правоотношения, возникающие в сфере строительства и недвижимости.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 40500 рублей явно неразумными и снизил их до 20 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем и качество проделанной нанятым ответчиком юристом работы, учтено то, что данный юрист услуги по представительству интересов ответчика в суде не оказывал.

Объективных доказательств, подтверждающих не разумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по делу № А05-10183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Д. Фирсов