Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-50845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50845/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1) ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН <***>) (правопредшественник – НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России)

2) ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (ОГРН <***>) (правопредшественник ПОУ «Автошкола №4 ДОСААФ России»

3) ДОСААФ России (ОГРН <***>)

4): Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784727000091)

о взыскании, признании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков 1 и 2: не явился, извещен

от ответчика-3: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (далее – ответчик 1), ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (далее – ответчик 2), ДОСААФ России (далее – ответчик 3), ИП ФИО2 (ответчик - 4) с требованиями:

- Признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие при совместной аренде транспортных средств Истца, ответчика-3 и субарендатора ответчика- 1, 2 по неисполнению в май 2020 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. на май 2020 года – недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765),

- Возложить на субарендатора ответчика- 1, субарендатора ответчика- 2 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. за май 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ответчиком-1 по отношению принятых обязательств арендатором по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ответчиком-2 из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ответчика - 1 в количестве шести штук и их перемещения от ответчика -3 к субарендатору ответчику -2, повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию.

- Возложить на субарендатора ответчика-1, субарендатора ответчика-2 солидарное погашение штрафных санкций за май 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за май 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с субарендатора ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-3 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание; - с субарендатора ответчика -1 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3 руб. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами Истца: - с субарендатора ответчика -2 50% от исковых требований в размере = 2 699 768,3 руб. за фактическое удержание и пользование арендованными транспортными средствами Истца.

- Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 33/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика -2,3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 2,3 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г.в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Определением от 20.06.2023 настоящее дело А56-50845/2023 объединено с делами А56-50849/2023, А56- 50854/2023, №А56-50859/2023 в одно производство, присвоив основному делу №А56- 50845/2023.

Определением от 09.08.2023 настоящее дело №А56-50845/2023 объединено с делом А56-72162/2023 в одно производство, присвоив основному делу №А56-50845/2023.

От истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому просит:

- Признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие ответчика №1 при совместной аренде транспортных средств Истца через ответчика №2, по неисполнению ответчиком №3 в мае 2020 года обязательств, установленных п.1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г.– недобросовестным, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765),

- Возложить на ответчика- 3 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. за май 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ответчиком №1 ДОСААФ России (ОГРН <***>) по отношению принятых обязательств ответчиком №3 арендатором по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ПО АНО автошкола №4 ДОСААФ России из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств при перемещении транспортных средств истца от ответчика -3 к субарендатору ответчику №2 ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>), повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию.

- Возложить на ответчика-3 погашение штрафных санкций за май 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5399536,6 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и взыскание государственной пошлины в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика №3 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание в пользу государства Российской Федерации.

- Возложить на ответчика- 3 действия установленные требованием п. 1.9., 1.11., п.2.1.1., п. 2.5.1., п. 3.1., п. 5.3., п. 6.1., п. 6.2., п. 7.1, п. 7.2. Договора от 15.07.2016 г. и п. 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды от 15.07.2016 г., и Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. по проведению технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик-3 поддержал свои возражения, просил в иске отказать, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом штрафных санкций, а также о применении срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчиков 1 и 2.

Заслушав пояснения представителя ответчика-3, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-1.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за май 2020 года не исполнил надлежащим образом. Неисполнение ответчиком-1 обязательств по своевременной выплате арендной платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиками-2 и -3 недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения финансовой ответственности перед истцом, сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ объединения и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании 5 399 536,6 руб. неустойки по пункту 1 и 2 дополнительного соглашения, из расчета ставки 10% от стоимости ТС за весь период просрочки (нарушения обязательств по обеспечению нахождения ТС по согласованному месту стоянки и маршруту движения), судом отклоняется, исходя из того, что по каждому месяцу истец начисляет штраф, который фактически дублирует период просрочки для начисления штрафа за следующий месяц нарушения обязательств, следовательно, штраф подлежит начислению за целый (единый) период неисполнения обязательства. Учитывая, что истец уже воспользовался своим правом на получение указанного штрафа, начисленного за нарушение обязательства, возникшего в более ранний период (за который уже предъявлял требования о взыскании неустойки), оснований для взыскания данного штрафа, начисленного за нарушение аналогичного обязательства в последующие периоды, которые фактически дублируют базу для начисления неустойки, не имеется.

Что касается требования неимущественного характера, то они также подлежат отклонению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве надлежащего способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

Доводы ответчика-3 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом в арбитражный суд в пределах 3-летнего срока с момента возникновения обязательства, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, на период который срок исковой давности приостанавливается (статьи 196, 199, 200, 203 ГК РФ).

Всего истцом заявлено 4 требования, из которых 1 носит имущественный характер, а 3 – неимущественный характер, следовательно, госпошлина, подлежащая уплате в бюджет РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию с истца в размере 67 998 руб. (18 000 руб. + 49 988 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 998 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.