Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А24-3609/2016

/

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3609/2016
г. Владивосток
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво»,

апелляционное производство № 05АП-5709/2018

на определение от 29.06.2018

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича – Левчук Марии Анатольевны

к акционерному обществу «Камчатское пиво» (ИНН 4101028384, ОГРН 1024101015950)

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014 и применении последствий его недействительности,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ИНН 410500333446, ОГРНИП 304410124700102)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (ИНН 410101564522, ОГРНИП 304410126400101),

при участии:

от АО «Солид Банк»: Закирова А.В., (доверенность от17.01.2018, сроком до 31.01.2019, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (далее – заявитель, ИП Бочуля Ю.П.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее – должник, ИП Мазуркевич В.Г.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 за № 6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Финансовый управляющий Левчук М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014, заключенного между ИП Мазуркевичем В.Г. и акционерным обществом «Камчатское пиво» (далее – ответчик, АО «Камчатское пиво»), и применении последствий его недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу ИП Мазуркевича В.Г. имущества – павильона № 853, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, д. 4;

- восстановления права пользования ИП Мазуркевичем В.Г. земельным участком с кадастровым номером 41:01:001 01 27:243 на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 № 9/12.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Левчук М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Камчатское пиво» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав дату совершения сделки – 25.07.2014 и применить редакцию пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующую после 30.06.2014.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что условия договора купли - продажи связывают факт перехода права собственности на имущество с момента подписания акта приема – передачи имущества (25.07.2014), то есть в рассматриваемом случае датой совершения сделки является 25.07.2014.

Ссылаясь на дату совершения сделки 25.07.2014, апеллянт полагал, что подлежит применению пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, в соответствии с которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В письменном отзыве АО «Солид Банк» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их несоответствующими условиям договора, нормам действующего законодательства, а определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части указания судом в мотивировочной части судебного акта даты совершения оспариваемой сделки – 26.05.2014.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» доводы апелляционной жалобы опроверг.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Проверяя заявленное финансовым управляющим требование с позиций части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Основанием для обращения контрагента по оспариваемой сделке послужило указание судом даты вступления договора в силу – 26.05.2014.

Из материалов дела следует, что павильон № 853, расположенный на земельном участке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 4 был передан ИП Мазуркевичем В.Г. в залог ЗАО «Солид Банк» 28.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу № 2-402/2015, вступившим в законную силу 16.06.2016, кредитный договор от 28.01.2013 № 2013-0009, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ИП Мазуркевичем В.Г. расторгнут, взыскана задолженность в пользу Банка, обращено взыскание на предмет залога, в том числе: павильон № 853, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый, 4.

Также установлено, что 26.05.2014 между ИП Мазуркевичем В.Г. (продавец по договору, должник по делу) и ОАО «Камчатское пиво» (покупатель по договору, ответчик по делу) заключен договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующее имущество: павильон, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, площадью 63,8 кв. м (далее – Имущество), а покупатель обязался принять это Имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, Имущество находится на земельном участке кадастровый номер 41:01:001 0127:243, площадью 205 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, вид разрешенного использования: земельные участки объектов торгового назначения, предоставленного продавцу по договору аренды земельного участка № 9/12 от 07.02.2012.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора продавец обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с даты оплаты имущества передать покупателю Имущество на согласованных условиях. Передача Имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 3.1 Договора цена Имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, НДС не облагается.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.05.2014 на основании акта приема-передачи павильона 25.07.2014 имущество в удовлетворительном состоянии передано продавцу.

Суд первой инстанции, устанавливая отсутствие обстоятельств для признания договора купли-продажи от 26.05.2014 недействительным, в частности добросовестность АО «Камчатское пиво», в рамках заявленного финансовым управляющим требования, в числе прочих, указал, что, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (действовавшей в спорный период), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, что не исключает возможности залогодержателя реализовать свои права.

Апеллянт полагает, что датой подписания договора купли-продажи следует считать дату передачи имущества по акту приёма–передачи, то есть 25.07.2014, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, в соответствии с которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что договор купли - продажи считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий, к которым закон относит наименование и количество товара. Фактическая передача имущества не является существенным условием для заключения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 432, ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания.

Дата подписания Договора участвующими в деле лицами не оспаривается, следовательно, договор вступил в силу 26.05.2014, то есть с момента его подписания, в связи с чем доводы апеллянта о его вступлении в силу с момента подписания акта приема-передачи основаны на неверном толковании норм права.

Заключение оспариваемого договора 26.05.2014 ведет к невозможности применения пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ.

С учетом установленного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отвечают требованиям действующего законодательства, противоречат условиям договора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2018 по делу № А24-3609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи


Н.А. Скрипка



Е.Н. Шалаганова