Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А05-9576/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9576/2020
г. Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-9576/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства - Москва) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 (место жительства: Украина, Донецкая область, г. Дружковка), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Инспекция) содержащим требования:

- признать ФИО3 директором ООО «Мелкооптовое» (установить факт назначения ФИО3 директором ООО «Мелкооптовое» по решению № 2/19, признав ничтожными возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нём в ЕГРЮЛ, на основании которых регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации № 400366А, отменив последнее, установив факт прекращения 16.09.2019 трудовых отношений ФИО2 и ООО "Мелкооптовое");

- признать ФИО3 единственным участником ООО «Мелкооптовое» (признать договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Мелкооптовое» от 27.09.2019 № 77 АГ 1811653 заключенным с соблюдением действующего законодательства, подтвердить права ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Мелкооптовое», безусловное согласие ФИО3 на внесение изменений в ЕГРЮЛ с указанием её в качестве единственного участника ООО «Мелкооптовое», признав ничтожными возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, на основании которых регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации № 2907616А, отменив последнее, и обязать провести соответствующую регистрацию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелкооптовое» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-9576/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на то, что решение единственного участника №2/19 является действующим, в судебном порядке не оспаривалось и не отменялось, полагает, что пояснения ФИО3 получены Инспекцией с нарушением закона, считает необоснованным взыскание судом первой инстанции дополнительной государственной пошлины.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Общество зарегистрировано Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2020 единственным участником Общества является ФИО2 Он же зарегистрирован директором Общества.

Решением единственного участника Общества ФИО2 от 16.09.2019 № 2/19 прекращены полномочия директора ФИО2; на должность директора Общества назначена ФИО3.

Обществом и ФИО3 заключен трудовой договор от 16.09.2019, согласно которому ФИО3 приступила к работе директора с 16.09.2019. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет.

Также 16.09.2019 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов и материальных ценностей Общества при смене директора.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли ООО «Мелкооптовое».

По условиям данного договора продавец передает (продает) покупателю долю в уставном капитале ООО «Мелкооптовое», составляющую 100% уставного капитала Общества и имеющую номинальную стоимость 4 865 000 руб., а покупатель - за плату принимает долю на условиях договора.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4.

Согласно пункту 1.4 договора доля в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Цена договора установлена в размере 2 380 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен до заключения договора.

В Инспекцию сданы документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ в отношении Общества, Инспекцией на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) принято решение от 04.10.2019 о приостановлении государственной регистрации.

В ходе проведенной проверки Инспекция установила, что ФИО3 не имела целью становиться участником Общества и осуществлять управление данным Обществом, а получила вознаграждение за внесение изменений в сведения об ООО «Мелкооптовое» в ЕГРЮЛ.

ФИО3 подала возражения относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем Инспекцией вынесены решения об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 22.10.2019 № 2907616А и от 22.10.2019 № 400366А.

Истец, полагая, что ФИО3 с сентября 2019 года является единственным участником и директором Общества, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит признать ответчика единственным участником и директором ООО «Мелкооптовое», признать ничтожными возражения ФИО3 относительно предстоящего внесения данных о ней в ЕГРЮЛ, признать недействительными решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 22.10.2019 № 2907616А и от 22.10.2019 № 400366А и понудить Инспекцию провести регистрацию соответствующих изменений. Также истец просит признать договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества заключенным с соблюдением действующего законодательства и признать прекратившимися трудовые отношения между ФИО2 и Обществом.

ФИО3 с требованиями истца согласна, указывает на то, что возражения в налоговый орган относительно внесения сведений о ней как участнике и директоре Общества в ЕГРЮЛ она не подавала, соответствующие действия налогового органа обжалованы ею в Управление Федеральной налоговой службы.

Инспекция в действиях ФИО2 и ФИО3 усмотрела злоупотребление правом.

Суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491; далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

По утверждению истца, доля в Обществе в размере 100 % уставного капитала на основании договора купли-продажи от 27.09.2019 перешла от ФИО2 ФИО3

Кроме того, в соответствии с решением единственного участника, оформленным протоколом от 16.09.2019 № 2/19, ФИО2 освобожден от должности директора Общества; новым директором назначена ФИО3

В регистрирующий орган 30.09.2019 подано заявление по форме Р14001, подписанное представителем ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности 77 АГ 2095598 от 16.09.2019, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий ФИО2 и возложении обязанностей директора на ФИО3

Также нотариусом города Москвы ФИО4 27.09.2019 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении участия ФИО2 и внесении сведений о новом участнике ФИО3

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктами «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью.

При смене состава участников и единоличного исполнительного органа общества соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

При этом пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Инспекция отказывая в государственной регистрации изменений сведений об Обществе, касающихся его участника и единоличного исполнительного органа руководствовалась подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, о чем вынесены решения об отказе в государственной регистрации от 22.10.2019 № 2907616А и № 400366А.

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу опроса от 15.10.2019 ФИО3 является гражданином Украины; проживает и зарегистрирована на территории Донецкой области; на территории Российской Федерации места жительства не имеет; работает крановщиком на Дружковском машиностроительном заводе (Украина) с 2016 года по настоящее время. В ходе опроса ФИО3 пояснила, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и при подписании документов о назначении ее на должность генерального директора Общества, она не имела цели осуществлять участие и управление делами Общества. Согласие на внесение сведений о ней в ЕГРЮЛ как об участнике и директоре Общества ФИО3 предоставила в обмен на денежное вознаграждение, полученное от ФИО2

ФИО3 подала возражения относительно предстоящего внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ, как о директоре и как об участнике Общества, в связи с чем налоговым органом приняты решения об отказе в государственной регистрации от 22.10.2019.

Данные решения обжалованы Обществом и ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако жалоба истца и третьего лица оставлена без удовлетворения (решение УФНС от 06.12.2019 № 07-10/1/17947).

Возражения истца относительно протокола опроса ФИО3 от 15.10.2019 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку объяснения отобраны у первого ответчика с соблюдением требований законодательства в рамках проверки достоверности сведений, проводимой налоговым органом в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

При опросе ФИО3 пояснила, что не владеет информацией о деятельности Общества (в том числе о его месте нахождения, видах деятельности, штате сотрудников, применяемой системе налогообложения, размере уставного капитала, составе имущества и пр.); не имела и не имеет намерения осуществлять руководство компанией; является гражданином и проживает на территории иностранного государства; решений о ведении финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно не принимала, всеми вопросами по финансово-хозяйственной деятельности Общества занимается ФИО2, с которым первый ответчик познакомилась через Интернет; учредительные и иные документы ей не передавались; в трудовой книжке не вносилась запись о назначении ее на должность директора Общества; за внесение изменений в сведения об Обществе относительно состава участников и единоличного исполнительного органа получено денежное вознаграждение.

Поскольку личность ФИО3 была установлена регистрирующим органом на основании представленного паспорта, пояснения даны указанным лицом добровольно и скреплены подписью ФИО3, оснований не доверять этим пояснениям у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, дата проведения опроса (15.10.2019) совпадает с датой пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными УМВД России по Архангельской области сведениями из СПО «Мигрант-1».

ФИО3 15.10.2019 в регистрирующий орган представлены возражения по форме Р38001 относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике и директоре Общества.

Истец просил признать возражения ФИО3 от 15.10.2019 ничтожными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит заявительный (уведомительный) характер.

Возможность направления возражений относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц установлена пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В рассматриваемом случае пояснения ФИО3, данные в ходе опроса в регистрирующем органе 15.10.2019, и представленные ею возражения по форме Р38001 свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 волеизъявления на осуществление деятельности по участию и управлению Обществом.

Довод истца о том, что ФИО3 не осознавала суть возражений от 15.10.2019, так как форма Р38001 заполнена инспектором ИФНС был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное заявление подписано ФИО3, лист «г» представленного заявления заполнен указанным лицом собственноручно.

При таких обстоятельствах полагать возражения ФИО3 относительно предстоящего внесения сведений о ней как об участнике и директоре Общества в ЕГРЮЛ, недействительными (ничтожными) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции установил, что в данном случае при наличии возражений, поступивших от ФИО3 относительно предстоящего внесения сведений о ней в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган принял законное решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что сама по себе государственная регистрация изменений не порождает и не прекращает обязательств участников и директора по отношению к обществу, имеет правовое значение лишь для третьих лиц (пункт 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ), а не для этих участников и общества. В связи с этим оспариваемые решения регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов истца. Оснований для обязания Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая законность возложения на ФИО3 обязанностей директора Общества и приобретения ею доли в размере 100 % уставного капитала Общества, а также соответствие заключенного договора купли-продажи действующему законодательству, принимая во внимание пояснения ФИО3 относительно того, что статус участника и директора Общества приобретены ею за вознаграждение, в то время как фактического участия в деятельности Общества данное физическое лицо не принимала, учитывая возражения Инспекции и заинтересованных лиц, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно счел, что регистрацией ФИО3, как единственного участника общества и директора, достигается цель, отличная от ведения реальной хозяйственной деятельности, то есть имеются основания для вывода о номинальном назначении директора и недобросовестном поведении, направленном на злоупотребление правом.

По смыслу Закона № 14-ФЗ генеральный директор обязан выполнить функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Поскольку возложение обязанностей директора на ФИО3 носило формальный характер, и не было направлено на фактическую смену руководящего лица Общества, оснований для удовлетворения требования истца о признании трудовых отношений ФИО2 и Общества прекращенными у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае истец намерен посредством судебного решения легализовать снятие с себя полномочий генерального директора Общества, в то время как управление делами Общества иному единоличному исполнительному органу фактически не передано.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено и судом рассмотрены три требования неимущественного характера (18 000 руб.) и два требования, связанные с оспариванием ненормативного правового акта - решений Инспекции (600 руб).

Согласно чекам-ордерам от 24.08.2020 и от 09.09.2020 истцом при подаче заявления уплачено 12 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6600 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-9576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева