Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А75-10459/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10459/2022
23 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10459/2022,по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к муниципальному образованию сельское поселение Ульт-Ягун Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Ульт-Ягун о взыскании убытков, при участии третьих лиц - администрации Сургутского района, департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента, департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность № 510/21 от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 04 от 07.02.2022 (онлайн),

от администрации Сургутского района – ФИО4, доверенность № 363 от 04.04.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Ульт-Ягун Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Ульт-Ягун (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 в размере 127 209 рублей 71 копейки.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Деппром), администрация Сургутского района (далее – Администрация района), департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов).

От ответчика поступил отзыв на заявление и контррасчет суммы иска (т.1 л.д. 57-64), дополнения к отзыву (т.2 л.д. 2-4).

От истца поступили возражения на отзыв и альтернативный расчет суммы иска (т.1 л.д. 84-91).

От Администрации района поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 114).

От Департамента финансов поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 125-127).

От Деппрома отзыв на заявление не поступил.

От Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили письменные пояснения по запросу суда (т.2 л.д. 14-15).

Определением суда от 17.10.2022 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-12530/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 по делу № А75-12530/2021 отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика и Администрации района в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву (т.2 л.д. 44-48).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и представлен альтернативный расчет суммы иска, определенный исходя из сравнения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 255 от 20.12.2018, и нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 206 от 16.12.2021. Согласно представленного истцом альтернативного расчета сумма неполученного Обществом дохода исходя из сравнения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 255 от 20.12.2018, и нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 206 от 16.12.2021, составляет 30 041 рубль 54 копейки. Ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с представленным расчетом суммы исковых требований истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 127 209 рублей 71 копейки, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, а также ссылаясь на неправильность представленного суду расчета суммы иска, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на заявление. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с альтернативным расчетом исковых требований, представленных истцом на сумму 30 041 рубля 54 копейки.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между Обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д. 19-24).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До 1 января 2022 года установление нормативов накопления ТКО было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления согласно Закону Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

20.12.2018 Администрацией в целях реализации отдельных государственных полномочий, принято постановление № 255 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Ульт-Ягун от 14.02.2018 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Ульт-Ягун» (л.д. 26) (далее - Постановление № 255, т.1 л.д. 25).

Постановлением № 255 ответчиком изменены ранее принятые на территории сельского поселения Ульт-Ягун нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим категориям объектов: «Административные, офисные учреждения (было 2,555 м3/год, стало 0,304 м3/год), «Общеобразовательное учреждение» (было 1,095 м3/год, стало 0,310 м3/год), «Дошкольное образовательное учреждение» (было 1,825 м3/год, стало 1,170 м3/год), «Промтоварный магазин» (было 0,73 м3/год, стало 0,365 м3/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по делу № 2а-232/2021, вступившим в законную силу – 29.06.2021, постановление Администрации № 255 от 20.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Ульт-Ягун от 14.02.2018 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Ульт-Ягун» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; промтоварных магазинов; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (л.д. 38-39).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Ульт-Ягун Общество понесло убытки в период с 01.01.2021 по 28.06.2021 в размере 127 209 рублей 71 копейки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Расчет суммы иска произведен истцом путем сравнения нормативов накопления ТКО, определенных постановлением Администрации № 21 от14.02.2018, и нормативов накопления ТКО, определенных постановлением Администрации № 255 от 20.12.2018, которое истец вынужден был применять в спорный период времени до момента признания указанного нормативного правового акта незаконным в судебном порядке.

В отзыве на иск ответчик в числе прочего ссылается на то, в настоящее время Администрацией принято постановление № 206 от 16.12.2021, которым признаны утратившими силу все ранее принятые постановления об установлении нормативов накопления отходов на территории сельского поселения Ульт-Ягун, а также по результатам замеров утверждены новые нормативы накопления ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие у него убытков в результате принятия Администрацией нормативных правовых актов, определяющих нормативы накопления ТКО на территории муниципального образования с нарушением установленной законодательством процедуры – без проведении соответствующих замеров.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Ульт-Ягун в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, при этом при определении этого объема в целом по Сургутскому району были использованы в том числе нормативы накопления ТКО, утвержденные Администрацией на территории сельского поселения Ульт-Ягун.

Таким образом, сведения об объемах накопления ТКО, внесенные в Территориальную схему, включали в себя в числе прочего и норамтивы накопления ТКО, утвержденные постановлением Администрации № 21.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями на 2019 и 2020-2022 года (т.1 л.д. 27-37).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В свою очередь для определения норматива накопления ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» должны проводится замеры массы и объема отходов, которые осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов; полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отхода каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели; норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражаются соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Именно отсутствие таких замеров и послужило основанием для принятия Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.02.2021 решения о признании незаконным постановления Администрации № 255 от 20.12.2018 в части установления нормативов ТКО в отношении административных, офисных учреждений; промтоварных магазинов; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов. Нормативный правовой акта Администрации признан незаконными с момента его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных правовых актов в части установления норматива накопления ТКО в отношении административных офисных зданий; библиотек, архивов постановлением от 05.02.2019 № 44.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 (т.1 л.д. 38-39) , не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Деппромом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Ульт-Ягун до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений; промтоварных магазинов; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В связи с вступлением в законную силу упомянутого решения суда общей юрисдикции на территории сельского поселения Ульт-Ягун с момента оказания Обществом услуг по обращению с ТКО на основании соглашения с Департаментом промышленности не подлежат применению утвержденные постановлением Администрации от 20.12.2018 № 255 нормативы накопления ТКО в отношении административных, офисных учреждений; промтоварных магазинов; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Вместе с тем, определяя надлежащий нормативный правовой акт, подлежащий применению в рассматриваемом случае, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.12.2021 Администрацией по результатам проведенных замеров принято постановление № 206 (т.1, л.д. 65-66). Доказательства проведения замеров представлены ответчиком в материалы настоящего дела; истцом при рассмотрении спора не указано, что в настоящее время для определения стоимости своих услуг им применяется какой-либо иной номатив накопления ТКО. Чем установленный постановлением Администрации № 206 от16.12.2021.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку надлежащим образом в установленном порядке замеры были проведены только в отношении нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 206 от 16.12.2021, то при расчете суммы убытков необходимо применять именно указанное постановление.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Поскольку ни при принятии постановления от 14.02.2018 № 21, ни при принятии постановления от 20.12.2018 № 255 Администрация не проводила замеры по определению массы и объема ТКО, но при этом проводила указанные замеры при принятии постановления от 16.12.2021 № 206, суд приходит к выводу о том, что указанные замеры содержат данные об объемах и массе накопления ТКО достаточной степени достоверности.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении в период с 2018 по 2021 год обстоятельств, подлежащих учету при проведении замеров (количество административных зданий, сотрудников этих зданиях, объемов и массы ТКО и т.д.), в связи с чем, суд признает нормативы накопления ТКО, определенные по результатам замеров 2021 года постановлением от 16.12.2021 № 206, достаточно достоверными для определения размера убытков по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца о том, что применение в рассматриваемом случае нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением от 16.12.2021 № 206, неправомерно, поскольку в спорный период времени (с 01.01.2021 по 28.06.2021) указанное постановление не действовало, судом отклоняются с учетом отсутствия доказательств проведения замеров при принятии Администрацией постановления № 21 от 14.02.2018, на котором основаны исковые требования.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении норматива накопления ТКО на территории муниципального образования в отношении для административных, офисных учреждений; промтоварных магазинов; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов с момента их принятия не подлежат применению положения постановления Администрации от 20.12.2018 № 255 в силу признания его незаконным, расчет убытков в данном случае может быть основан не на положениях постановления Администрации № 21 от 14.02.2018, а на положениях принятого по результатам замеров постановления Администрации № 206 от 16.12.2021, которое незаконным в установленном порядке не признано.

В подтверждение размера убытков за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Суд, проверив, представленный истцом альтернативный расчет убытков, определенный исходя из постановления Администрации № 206 от 16.12.2021, в размере 30 041 рубля 54 копеек признает его арифметически верным.

Иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия у Общества убытков в связи с компенсацией истцу таких убытков за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а также ссылки на изменение показателей Территориальной схемы с 02.10.2020, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что счета, выставленные Обществом потребителям в спорный период времени исходя из нормативов накопления ТКО, определенным на основании незаконного постановления Администрации № 255, и подлежащие оплате потребителями исходя из этого же незаконно установленного норматива накопления ТКО, предусматривают получение Обществом дохода в размере меньшем, чем если бы оплата производилась на основании законно установленного норматива накопления ТКО, определенном постановлением Администрации № 206.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 30 041 рубля 54 копеек.

С учетом того, что при принятии постановления от 20.12.2018 № 255 обязательные замера объемов образования ТКО ответчиком не проводились, суд полагает ошибочным требования истца, основанные на применении в расчете суммы убытков указанного постановления.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 816 руб. (т.1, л.д. 16). В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Ульт-Ягун Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации сельского поселения Ульт-Ягун в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 30 041 рубля 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева